Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-45247/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А .В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Осиповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешова А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5200/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулешова А. А. к АНО "ТВ-Новости" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулешов А.А. обратился с иском к АНО "ТВ-Новости" о признании незаконным приказа от 27 апреля 2022 года N 5-в о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 3.2.2 и 3.2.8 трудового договора в связи с использованием бранной лексики при отказе от подписания требования о даче письменных объяснений; взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Истец полагал приказ незаконным, поскольку проступка не совершал, ему необоснованно было вручено требование о предоставлении объяснений неуполномоченным лицом, в нем был указан неверный срок, в отношении истца была допущена дискриминация, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец Кулешов А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гусев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Кулешов А.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Кулешова А.А, представителя ответчика по доверенности Гусева С.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2009 между АНО "ТВ-Новости" и Кулешовым А.А. заключен трудовой договор N6/Т-09, в соответствии с которым истец принят на должность инженера в отдел аппаратно-студийного комплекса службы эксплуатации технической дирекции; на дату применения дисциплинарного взыскания занимал должность инженера аппаратно-студийного комплекса службы эксплуатации дирекции производственно-технологического комплекса, что подтверждается приказом от 27 марта 2014 года N 262-к.

Согласно условий п. 3.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать требования профессиональной этики; работник обязан поддерживать благоприятный психологический климат в коллективе (п.3.2.8).

Согласно п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка АНО "ТВ-Новости" работники обязаны поддерживать благоприятный психологический климат в коллективе, уважительно относиться к коллегам и посетителям, не допускать бранных, грубых, резких выражений, воздерживаться от действий, препятствующих нормальному общению и (или) провоцирующих противоправное поведение.

Приказом от 27 апреля 2022 года N 5-в к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. 3.2.2 и 3.2.8 трудового договора в связи с использованием бранной лексики при отказе от подписания требования о даче письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте 03 апреля 2022 года.

Основанием издания приказа указаны: служебная записка заместителя руководителя управления по работе с персоналом Ереминой Н.В. от 19 апреля 2022 года, акт об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении объяснений от 12 апреля 2022 года, служебная записка начальника отдела аппаратно-студийного комплекса службы эксплуатации дирекции производственно-технологического комплекса Свищева Н.В. от 07 апреля 2022 года, требование от 07 апреля 2022 года о предоставлении письменных объяснений, акт о не поддержании благоприятного психологического климата от 07 апреля 2022 года, акт об отказе от предоставления объяснения от 12 апреля 2022 года.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Кулешова А.А. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 27 апреля 2022 года в связи с нарушением условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка.

Дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ, соответствует тяжести проступка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для применения взыскания у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене оспариваемого приказа, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том судом не были истребованы у ответчика записи с камер наблюдения, не были исследованы служебные записки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом были исследованы надлежащим образом все представленные доказательства.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, с овокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: