Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45249/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СаецТорг", Цыганову А.А., фио, Ткаченко Я.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Пугаева М.В, Ткаченко Я.А, ООО "СпецТорг" по доверенностям фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2022 о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Агро Промышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СпецТорг", Цыганову А.А, Пугаеву М.В, Ткаченко Я.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО "ИЦМ" 07 марта 2023 года обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя ПАО "Банк Екатерининский" на правопреемника ООО "ИЦМ", мотивируя ходатайство тем, что по результатам торгов по продаже имущества ПАО "Банк Екатерининский" на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника NПАД-314047 от 07 февраля 2023 года ООО "ИЦМ" признано победителем торгов по лоту N3: права требования к ООО "СпецТорг" солидарно с Цыгановым А.А, Пугаевым М.В, Ткаченко Я.А. Между ПАО "Банек Екатерининский" и ООО "ИЦМ" заключен договор N2023-1473/01 уступки права требования к ООО "СпецТорг", по условиям которого права требования к ООО "СпецТорг" солидарно с Цыгановым А.А, Пугаевым М.В, Ткаченко Я.А. перешли к цессионарию ООО "ИЦМ".

30 июня 2023 года Замоскворецким районным судом адрес постановлено определение о замене стороны взыскателя правопреемником, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель Пугаева М.В, Ткаченко Я.А, ООО "СпецТорг" по доверенностям фио, полагая определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, поступивших от ООО "ИЦМ", суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление ООО "ИЦМ", суд первой инстанции руководствовался нормами статей 382, 384 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ и исходил из того, что на основании договора уступки прав (требования) от 14 февраля 2023г, заключенного между ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ИЦМ", права требования к ООО "СпецТорг" солидарно с Цыгановым А.А, Пугаевым М.В, Ткаченко Я.А. перешли к цессионарию ООО "ИЦМ".

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы гражданского дела, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 11 сентября 2020 года исполнительное производство в отношении должника ООО "СпецТорг" окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере сумма

Исполнительный лист, на основании которого 23 января 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 23 ноября 2021 года возвращен взыскателю.

Заявитель ООО "ИЦМ" обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником 07 марта 2023года (т.1, л.д.203), направив заявление в электронном виде.

Таким образом, судом разрешен вопрос о замене стороны правопреемником в течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах определение суда от 30 июня 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки прав (требования) от 14 февраля 2023года Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не мог передать ООО "ИЦМ" права по исполнительным листам, выданным взыскателя по настоящему гражданскому делу, подлежат отклонению, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены законного и обоснованного определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Пугаева М.В, Ткаченко Я.А, ООО "СпецТорг" по доверенностям фио - без удовлетворения.

Судья: