Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33-45252/2023

07 ноября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Айвазяна К.Л. на определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Айвазяна К.Л. к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда - возвратить, разъяснить истцу право обратиться с заявленными требованиями в суд по месту жительства истца, нахождения ответчика, месту исполнения договора,

УСТАНОВИЛА:

Айвазян К.Л. в лице представителя по доверенности Нестеровой Ю.Ю. 03.07.2023 направил в Солнцевский районный суд города Москвы иск к АО "Авиакомпания "РусЛайн" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 410 000 руб, компенсации за просрочку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 809 823 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

10.07.2023 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Айвазян К.Л. по доводам частной жалобы, поданной 25.07.2023, подписанной представителем доверенности Нестеровой Ю.Ю.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 10.07.2023.

Возвращая исковое заявление Айвазяна К.Л, судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Солнцевскому районному суду города Москвы и разъяснил истцу право обращения в суд в соответствии с общими правилам подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, по адресу организации ответчика, а также правилами подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ по месту жительства или месту исполнения трудового договора, если в нем указано место его исполнения согласно ч. 6.3 и ч. 9 этой нормы.

Так, из искового заявления Айвазяна К.Л, проживающего в д. Августовка Самарской области, следует, что иск о восстановлении трудовых прав к АО "Авиакомпания "РусЛайн", находящемуся в г. Калуга Калужской области, предъявлен им в Солнцевский районный суд города Москвы на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей право истца обратиться в суд по месту исполнения трудового договора, поскольку местом исполнения трудовых обязанностей являлся Аэропорт Внуково как единственный аэропорт, находящийся в городе Москве, учитывая, что в личной карточке указано о работе истца в должности второго пилота в городе Москве.

Действительно, положения статьи 29 ГПК РФ, устанавливающие подсудность по выбору истца, в ч. 9 предусматривают, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, основанием подачи иска по ч. 9 ст. 29 ГПК РФ для определения подсудности дела в соответствии с законом является наличие трудового договора, в котором указано место его исполнения, в то время как в рассматриваемом случае такой договор не представлен, копия трудовой книжки таких записей не содержит, в связи с чем определить подсудность дела по ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не представляется возможным, при этом положения ст. 47 Конституции РФ устанавливают право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылка частной жалобы на личную карточку формы Т-2, в которой имеется запись от 2012 года о структурном подразделении - летная служба (Москва) (л.д.10-12), не влечет иное применение положений ст. 29 ГПК РФ, поскольку определение подсудности дела не может носить предположительный характер и подлежит определению в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ при наличии договора, в том числе трудового, в котором указано место его исполнения.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного им иска не имеется, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба Айвазяна К.Л. не содержит, а имеющиеся в определении описки не повлияли на изложенные в определении выводы и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Айвазяна К.Л. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова