Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33-45255/2023

15 ноября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Грозы Д. Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года, которым постановлено: Исковое заявление Гроза Д.Н. к ООО "Новые технологии" о взыскании - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Гроза Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Новые технологии", просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 12 530, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также возместить судебные расходы. Судом постановлено указанные выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Гроза Д.Н., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам. Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку заявлен имущественный спор при цене иска, не превышающей *** руб., в связи с чем данное дело подсудно, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи в силу следующего.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей *** рублей.

Вместе с тем, на основании ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Истцом заявлены требования к работодателю о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств, заявленный иск является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат в данном случае применению и положения п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении мировым судьей в качестве суда первой инстанции дел о выдаче судебного приказа, поскольку в силу абз. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, что в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления и принятия искового заявления, а следовательно, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года отменить.

Материал возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133- 136 ГПК РФ.

Судья К.А. Рачина