Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45264/2023

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником судьи Бондаревой А.Д, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ИП Козлова О.И. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 января 2023 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление ИП Козлова О.И. к Салямову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Салямову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 января 2023 года.

Определением от 10 января 2023 года материал по указанному иску возвращен.

Истец ИП Козлов О.И, не согласившись с определением суда о возвращении искового материала, подал на него частную жалобу, в которой ссылался на отсутствие соответствующих процессуальных оснований, наличие у него как инвалида второй группы права на освобождение от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ИП Козлова О.И. без движения, судья исходил из того, что при подаче индивидуальным предпринимателем искового заявления должны применяться правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда пераой инстанции.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд ИП Козлов О.И. представил справку МСЭ о том, что является инвалидом второй группы.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ИП Козлов О.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения поданного искового заявления не имелось.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на решение вопроса о принятии искового заявления к производству и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, обжалованное определение подлежат отмене с направлением дела в суд для решения вопроса о принятии иска к производству, если не имеется иных причин, препятствующих совершению данного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 января 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: