Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-45279/2023

Судья: Макляк М.А.

гр. дело N 33-45279/2023

гр. дело N 2-1170/2023

УИД: 77RS0028-02-2022-011349-34

20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю, судей Ланина Н.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ООО "Строймаг" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Логвинова Александра Александровича к ООО "Строймаг" о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении инвестиционного контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строймаг" в пользу Логвинова Александра Александровича денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с 28 апреля 2023 года до даты фактической выплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Логвинов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Строймаг" о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении инвестиционного контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, 09.11.2020 между сторонами был заключен инвестиционный контракт N СМ/3092 на строительство нежилого здания, в соответствии с условиями которого истец (инвестор) передает ответчику (заказчику) денежные средства, а ответчик обязуется выполнить работы по созданию нежилого здания. 23.03.2022г. сторонами подписано соглашение о расторжении инвестиционного контракта, согласно которому ответчик выплачивает истцу сумму в размере сумма в срок до 20.05.2022г. Ответчик отказался от исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, из которых сумма - денежные средства, предусмотренные соглашением о расторжении инвестиционного контракта, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма - расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое стороны просят отменить по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителей ответчика ООО "Строймаг" по доверенности фио, фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.11.2020г. между сторонами был заключен инвестиционный контракт N СМ/3092 на строительство нежилого здания, в соответствии с условиями которого истец (инвестор) передает ответчику (заказчику) денежные средства, а ответчик обязуется выполнить работы по созданию нежилого здания (т.1 л.д.9-14).

Согласно инвестиционному контакту нежилое здание надлежало построить на земельном участке с кадастровым номером 50619:0040505:541 по адресу: адрес.

По условиям инвестиционного контракта истец обязался передать ответчику в качестве инвестиций сумма, при этом срок строительства предположительно составлял 14 месяцев с момента подписания инвестиционного контракта.

В силу п. 2.4 договора, в течение шести месяцев с момента завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию при условии выполнения инвесторами своих обязательств по внесению инвестиций в определенном договором объеме, заказчик передает инвесторам доли объекта, в размере ? доли объекта на каждого инвестора.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5 договора, в течение одного месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию, заказчик обязуется подписать договор с арендатором на сумму аренды в размере не менее сумма в месяц, начиная с 3 месяца аренды с ежегодной индексацией. При этом доход от аренды, распределяется между инвесторами в равных долях за вычетом эксплуатационных и операционных расходов.

Согласно п. 2.6 заключенного договора, в течение 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, заказчик обязуется найти потенциального покупателя на объект по цене, не менее сумма

Пунктом 1.5. фактический срок строительства определен датой ввода объекта в эксплуатацию.

Сторонами в приложениях к инвестиционному контракту согласованы графики финансирования (т.1 л.д.15).

02.06.2021г. письмом исх. NСМ/0803 ответчик согласовал истцу перенос платежей с 05.06.2020г. до момента получения разрешения на строительство (т.1 л.д. 23).

20.10.2021г. ответчиком разрешение на строительство было получено (т.1 л.д. 24).

Истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 09.11.2020г. (т.1 л.д. 18), распиской от 28.10.2020г. (т.1 л.д. 19), распиской от 12.10.2021г. (т.1 л.д. 20), платежным поручением от 25.10.2021г. N56 (т.1 л.д.21), распиской от 12.11.2021г. (т.1 л.д.22).

Срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части строительства и ввода в эксплуатацию объекта составляет 14 месяцев. Срок исполнения обязательств ответчиком истек 09.01.2022г.

В материалах дела имеется письмо от 14.02.2022г. NСМ/0788, в соответствии с которым ответчик отказался от выполнения своих обязательств по договору (т.1 л.д.28).

23.03.2022г. сторонами подписано соглашение о расторжении инвестиционного контракта, согласно которому ответчик выплачивает истцу сумму в размере сумма в срок до 20.05.2022г. (т.1 л.д.29).

Согласно п.3 вышеуказанного соглашения выплачиваемая инвестору сумма в размере сумма складывается из суммы размере произведенных инвестиций - сумма, а также штрафа на основании п.6.3. договора в размере сумма

Судом установлено, что в силу п.7 соглашения в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу денежной суммы в размере сумма, соглашение считается недействительным и истец вправе требовать от ответчика всех понесенных убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением сторон договор расторгнут, однако возврат средств по соглашению ответчиком не произведен, в силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию внесенные им денежные средства в размере сумма и штрафа в размере сумма по п. 2, 3 заключенного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условия соглашения о расторжении договора ответчиком не исполнены, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с 21 мая 2022 (день, следующей за датой возврата денежных средств, установленной соглашением) по дату вынесения решения суда и со следующего дня по дату фактического возврата денежных средств, следует признать правильным. Расчет процентов приведен в решении, правильность его сторонами не оспорена, поэтому решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов по ст. 395 ГК РФ, в размере сумма является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ лишь на сумму основного обязательства сумма без учета суммы штрафа в размере сумма в пользу истца, не могут повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку, в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме сумма разрешены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Правовыми последствиями соглашения о расторжении договора является прекращение договорных отношений на будущее время. В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из характера данного соглашения.

Соглашение о расторжении договора, как сделка, исполняется в момент его заключения. Когда исполнение обязанностей по соглашению о расторжении договора не завершено, такое соглашение вполне может быть расторгнуто его сторонами. При этом, признание соглашения о расторжении недействительным восстанавливает прекращенные договорные обязательства к состоянию, существовавшему на момент его заключения. Иные последствия признания такого соглашения недействительным находятся в зависимости от особенностей основного договорного обязательства и от специфики нарушений, которые служат основаниями признания такого соглашения недействительным. В результате признания соглашения о расторжении договора недействительным у кредитора восстанавливается право требования, а у должника - обязанность исполнения на состояние, существовавшее на момент заключения такого соглашения.

Вместе с тем, в рамках рассмотренного дела требований о признании Соглашения о расторжении договора недействительным сторонами не заявлялось, поэтому вывод суда о том, что обязательства сторон по договору прекращены, с учетом характера правоотношений, является правильным.

Довод представителя ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ ко взыскиваемому штрафу, не может служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. В данном случае, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, не усмотрел исключительных обстоятельств для снижения штрафа. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, и не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Логвинова Александра Александровича, ООО "Строймаг", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: