Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45313/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-4923/22 (77RS0028-02-2022-009202-73) по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Золотой лист", фио, фио, фио, Утеулиевой фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчикам.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком ООО "Золотой лист" заключен кредитный договор N 224739-1419-810-14-Ю. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и фио, фио, фио, фио были заключены договоры поручительства. Кроме того, между истцом и фио заключен договор залога автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу 2-207/2019 исковые требования по вышеуказанному кредитному договору к ответчикам ООО "Золотой лист", фио, фио, фио, фио удовлетворены частично и с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 26 февраля 2019 года. По состоянию на текущую дату решение Тимирязевского районного суда от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-207/2019 ответчиками не исполнено. В настоящий момент общая задолженность по Кредитному договору составляет 135 697 рублей 80 копеек, из которых сумма процентов 90 353 рубля 83 копейки, штрафные санкции 45 343 рубля 97 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и фио был заключен Договор о залоге автомобиля N 224739-1419-810-14-Ю-ДЗ-1 (далее - Договор залога). Залогодатель предоставил Кредитору залог автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Учитывая, что ответчиками обязательства не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в виде процентов и штрафа по кредитному договору от 23 января 2014 года N 224739-1419-810-14-Ю за период с 27 февраля 2019 года по 13 мая 2022 года в размере 135 697 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 913 рублей 96 копеек. Обратить взыскание не предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Золотой лист", фио, фио, фио, Утеулиевой фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Золотой лист", фио, фио, фио, Утеулиевой фио задолженность по кредитному договору 135 697 рублей 80 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3 913 рублей 96 копеек, а всего 139 611 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО "Золотой лист" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Золотой лист" заключен Кредитный договор N 224739-1419-810-14-Ю, в соответствии с п. 1.1, 1.2. которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок по 20 января 2017 года под 0, 08 % в день.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 23 января 2014 года между Банком и ответчиками фио, фио, фио, фио были заключены Договоры поручительства, в соответствии с которым поручители обязались отвечать солидарно за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

23 января 2014 года между банком и фио заключен договор о залоге N 224739-14-19-810-14-Ю-ДЗ-1, в соответствии с которым предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Решением Тимирязевского районного суда от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-207/2019 с ответчиков по состоянию на 26 февраля 2019 года в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 150 992 рублей 35 копеек, проценты в размере 159 085 рублей 57 копеек, неустойка в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13295 рублей 59 копеек, а всего 472 416 рублей 16 копеек.

Тем же решением суда обращено взыскание на предмет залога-автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету, за период 27 февраля 2019 года по 13 мая 2022 года задолженность ответчиков составляет 135 697 рублей 80 копеек.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и наличия решения Тимирязевского районного суда от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-207/2019, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Тимирязевского районного суда от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-207/2019 с ответчиков по состоянию на 26 февраля 2019 года в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 150 992 рублей 35 копеек, проценты в размере 159 085 рублей 57 копеек, неустойка в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 295 рублей 59 копеек, а всего 472 416 рублей 16 копеек.

Вышеуказанным решением суда Кредитный договор N 224739-1419-810-14-Ю не был расторгнут, заявление о расторжении договора от ответчиков не поступало.

Согласно пункту 1.3 Договора поручительства N 1, пункту 1.3 Договора поручительства N 2, пункту 1.3 Договора поручительства N 3, пункту 1.3 Договора поручительства N 4 Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 (Десять) лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

В исковом заявлении по гражданскому делу N 02-4923/2022 представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать задолженность с 27.02.2019 по 13.05.2022.

В связи с отсутствием факта расторжения кредитного договора по решению Тимирязевского районного суда адрес от 15.04.2019 по делу N 02-207/2019, проценты и штрафные санкции по Кредитному договору продолжали начисляться.

Таким образом, проценты и штрафные санкции, начисленные со дня, следующего после даты вынесения решения по делу и до окончания исполнительного производства являются предметом искового заявления по настоящему делу, а срок исковой давности не является пропущенным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определилразмер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при раз-решении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи