Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45322/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Губко И.К. на решение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ИП Федосеева В.В. к Губко И.К. о взыскании оплаты по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Губко И.К. в пользу ИП Федосеева В.В. денежные средства в счет оплаты по договору в размере 170.020, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.806 руб.

В остальной части требований ИП Федосеева В.В. - отказать.

Исковые требования Губко И.К. к ИП Федосееву В.В. о взыскании стоимости устранения недостатков работ, неустойки за нарушение срока исполнения работ, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Федосеева В.В. в пользу Губко И.К. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 170.020, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ИП Федосеева В.В. в пользу Губко И.К. штраф в размере 15000 руб.

В остальной части требований Губко И.К. - отказать,

УСТАНОВИЛА

ИП Федосеев В.В. обратился в суд с иском к Губко И.К. о взыскании денежных средств в качестве оплаты по договору за выполненные работы в размере 170 021 руб, компенсации расходов на переделку мебели в размере 20 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 981, 75 руб, оплаченной госпошлины в размере 5 400 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого истец обязался изготовить для ответчика мебель стоимостью 340 041 руб, а ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг. Вместе с тем, ответчиком произведена оплата частично в размере 170 000 руб, однако работы по изготовлению мебели выполнены в полном объеме, ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате оставшейся суммы работ оставлена без удовлетворения.

Губко И.К. обратилась в суд со встречным иском к ИП Федосеев В.В. о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 205 000 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 041 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя тем, что между сторонами был заключен указанный договор, обязательства по которому ИП Федосеевым В.В. не исполнены, работы выполнены не в полном объеме и не качественно, с нарушением срока, акт приема-передачи работ сторонами не подписан, в связи с чем истцом заключен договор на исправление недостатков работ, стоимость которого составила 205 000 руб.

Представитель истца ИП Федосеев В.В. по первоначальному иску Акамова О.Э. в судебное заседание явилась, поддержала требования по доводам иска, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на встречные требования.

Ответчик Губко И.К. в заседание явилась, требования не признала по доводам письменных возражений, настаивала на удовлетворении встречных требований по мотивам, изложенным во встречном иске.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Губко И.К.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Федосеевым В.В. (исполнитель) и Губко И.К. (заказчик) был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, передать и собрать мебель под заказ, а заказчик оплатить стоимость мебели.

Согласно пп. 3.1-3.2 договора стоимость мебели составляет 340 041 руб, оплата которой производится путем внесения предоплаты в размере 50% стоимости договора.

Из п. 4.1. следует, что доставка мебели производится в течение 25 календарных дней с момента согласования дизайн-проекта, указанного в приложении, и после внесения предоплаты.

Согласно п. 4.2. договора установка мебели производится в течение 5 календарных дней с момента доставки, приемка производится путем подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель осуществляет доставку, разгрузку и подъем мебели после 50% оплаты стоимости товара, переход прав собственности возникает после 100% оплаты стоимости мебели и подписания акта приема-передачи.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком произведена оплата по договору в размере 170 020, 50 руб.

В ММ.ГГГГ ИП Федосеевым В.В. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано на необходимость доплаты по договору.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ Губко И.К. направлен ответ, из которого следует, что по итогам выполнения работ по договору Губко И.К. выявлены недостатки, которые подлежат устранению.

Разрешая требования первоначального иска, суд исходил из того, что ответчиком по первоначальному требованию не представлено доказательств оплаты по договору в полном объеме, равно как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих, что ИП Федосеевым В.В. выполнены работы не в полном объеме и/или с нарушением требований договора, при отсутствии заявлений Губко И.К. в указанном периоде о наличии недостатков (рекламаций), невозможности в настоящее время установить наличие таких недостатков, при этом Губко И.К. не оспаривала факт доставки мебели и начале ее сборки ДД.ММ.ГГГГ в тексте встречного искового заявления, в связи с чем суд не усмотрел оснований для освобождения Губко И.К. от оплаты по договору, также указав на то, что само по себе отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ таким основанием не является. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования ИП Федосеева В.В. с учетом произведенного истцом платежа в сумме 170 020, 50 руб. подлежат удовлетворению в размере 170 020, 50 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований ИП Федосеева В.В. о взыскании компенсации расходов на переделку мебели в размере 20 000 руб. ввиду недоказанности указанных расходов.

Разрешая требования встречного иска, суд исходил из того, что производство работ согласно действующему договору должно быть завершено в течение 25 календарных дней с момента согласования проекта, который был согласован ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку является приложением к договору, иной даты согласования не содержит, предоплата по договору внесена ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, срок исполнения договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения договора к указанной дате в материалы дела не представлено, акт приема-передачи заказа направлен в адрес Губко И.К. только ДД.ММ.ГГГГ, претензия с требованием выплаты денежных средств в связи с выполнением работы в полном объеме направлена в адрес Губко И.К. ДД.ММ.ГГГГ г, при этом доказательств более раннего направления в адрес Губко И.К. акта выполненных работ и ее уклонения от подписания такого акта в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой составляет: 170 020, 50 * 3% * 480, но не более суммы предоплаты по договору, то есть 170 020, 50 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав Губко И.К. как потребителя, суд применительно к положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности, длительности нарушения посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Решение суда ИП Федосеевым В.В. не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску выражает несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для изменения взысканного судом размера неустойки, поскольку неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В договоре определена отдельно стоимость каждого из предмета мебели (п. 3.1), стоимость включает в себя изготовление, доставку, подъем и установку. Губко И.К. не оспаривала факт доставки мебели и начале ее сборки ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, исходя из представленных в дело доказательств и с учетом противоречий в объяснениях сторон, в настоящее время нельзя с достоверностью определить какой из элементов мебели в какой срок, когда был доставлен и собран, учитывая отсутствие подписанного между сторонами акта по каждому из предмету договора, а также принимая во внимание поведение Губко И.К, которая вплоть до направления Федосеевым В.В. претензии о необходимости доплаты по договору, каких-либо требований к исполнителю о нарушении его условий не предъявляла, доказательств обратного материалы дела не содержат, коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что расчет неустойки следует производить исходя из суммы внесенной предоплаты по договору.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судом в иске в части взыскания суммы расходов по устранению недостатков коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.

Как установлено судом, Губко И.К. не представлено доказательств объективно свидетельствующих, что ИП Федосеевым В.В. выполнены работы не в полном объеме и/или с нарушением требований договора, при отсутствии заявлений Губко И.К. в указанном периоде о наличии недостатков (рекламаций), невозможности в настоящее время установить наличие таких недостатков, суд пришел к выводу об отказе в требованиях Губко И.К. о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 205 000 руб.

Представленный истцом по встречному иску в материалы дела договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС между Губко И.К. и Кузьминым В.В. на изготовление, доставку и сборку мебели, доказательством понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы ответчиком не является.

Наличие причинно-следственной связи между указанными истцом во встречном иске недостатками и понесенными истцом убытками в виде приобретения нового комплекта мебели у Кузьмина В.В. на сумму 205 000 руб. коллегия не усматривает.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным договором на изготовление, доставку и сборку мебели, никак не связан с работами, ранее выполненными Федосеевым В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о незаконном отказе во взыскании штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", дополнительное решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: