Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45336/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Озирного В.Г. на решение Останкинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

фио в удовлетворении требований к Шипиленко Оксане Викторовне о признании права собственности на гараж - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Озирный В.Г. обратился в суд с иском к Шипиленко О.В. о признании права собственности на гараж N 352, расположенный по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2000 г. между сыном истца - фио и фио, действующим по доверенности от имени Шипиленко О.В, был подписан предварительный договор купли-продажи спорного гаража. Договор от имени фио подписан истцом фио Как указывает истец, денежные средства за приобретенный гараж в размере сумма были оплачены истцом фио в установленном договором порядке. После оплаты фио денежных средств, продавец передал истцу экземпляр доверенности от имени Шипиленко О.В, ключи от гаража, а также ряд документов на гараж, предоставил возможность пользоваться гаражом. Сделка (заключение договора купли-продажи) и регистрация перехода права собственности на гараж не состоялись по независящим от истца обстоятельствам. Истец владеет гаражом как собственным, осуществляет его содержание с января 2002 г, вносит платежи в пользу адрес, на территории которого расположен гараж. Истец просил признать за ним право собственности на спорный гараж, поскольку данное право возникло на основании заключенного между его сыном и продавцом предварительного договора купли-продажи.

Истец Озирный В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шипиленко О.В. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Озирный В.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца Озирного В.Г, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2000 г. между фио, действующим от имени Шипиленко О.В. на основании доверенности (продавец) и фио (покупатель), был заключен предварительный договор купли-продажи гаража, согласно условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить гараж N 352 в адрес по адресу: адрес за сумму сумма в рублях по курсу ЦБ РФ.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора покупатель обязуется произвести полный расчет не позднее 10.02.2001, а продавец обязался к моменту окончательного расчета по данному договору оформить все необходимые документы на имя покупателя.

Договор от имени фио подписан истцом фио Сведений о наличии полномочий у Озирного В.Г. на заключение договора от имени фио условия договора не содержат.

Как указывает истец, денежные средства за приобретенный им гараж были переданы фио в установленном договоре порядке, фио гараж был передан истцу в фактическое пользование, которое осуществлялось истцом до момента предъявления новым собственником требований об освобождении гаража.

Судом также установлен, что 15 апреля 2011 года фио умер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный гаража, а представленный предварительный договор, подписанный между сыном истца фио и продавцом спорного объекта, не подтверждает возникновение у истца права на спорный гараж, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства за спорный гараж оплачены истцом в апреле 2001 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд только в октябре 2022 года.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе указывает на том, что заключенный с Шипиленко О.В. договор купли-продажи является основным, а не предварительным, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств возникновения у истца права собственности на спорный гараж.

Судебной коллегии также не могут быть приняты во внимание заявленные истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы требования о признании за его сыном фио право собственности на спорный гараж, поскольку в суде апелляционной инстанции не могут быть предметом рассмотрения требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения не допускается, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении иска по существу, то необоснованное применение к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленного истцом требования.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Безусловных оснований для отмены постановленного по делу решения судебной коллегии не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: