Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45338/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Уголковой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-20/2023 по апелляционной жалобе истца Ковалевой Ольги Сергеевны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ковалевой Ольги Сергеевны к Федорову Андрею Михайловичу, Полторак Владимиру Михайловичу о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалева О.С. обратилась в суд с иском к Федорову А.М, Полторак В.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. В ходе рассмотрения гражданского дела N2-2005/21 по иску Ковалевой О.С. к Федоровой Е.М. о применении последствий ничтожности сделки в августе 2021 года истцу стало известно, что Федорова Е.М. умерла, наследником, принявшим наследство, является Федоров А.М, в состав наследства входит квартира по адресу: адрес. 05 марта 2021 года из полученной выписки ЕГРН истец узнала о том, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Федоровой Е.М. на основании договора купли-продажи, между тем истец намерений продавать квартиру, являющуюся ее единственным жильем, не имела, сделка совершена путем мошеннических действий группой лиц, подпись в расписке о получении денежных средств выполнена не ею, денежные средства не получала. Доверенность на отчуждение квартиры истцом не выдавалась, с текстом доверенности не была ознакомлена, полагала, что выдавала полномочия на получение денежных средств от Милявской А.Ш, была введена в заблуждение ответчиком Полтораком В.Г. Финансовой возможности на совершение сделки у Федоровой Е.М. не было, денежные средства истцу не передавались.

Определением суда от 01 марта 2023 года производство по делу в части требований Ковалевой О.С. к ООО "Асгарт" об оспаривании торгов прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части (л.д.172, том 2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 02 октября 2018 года и применить последствия недействительности сделки.

Истец Ковалева О.С. и ее представитель Панасенко О.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Полторака В.Г. - Фомин Н.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Федоров А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее в судебном заседании участвовала представитель ответчика Устинова З.В, которая против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО Банк "Развитие Столица" - Березкин А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Третье лицо нотариус г. Москвы Музыка С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ковалева О.С.

Представитель истца Ковалевой О.С. по доверенности Панасенко О.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Представитель ответчика Полторака В.М. адвокат Фомин Н.И. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Представитель третьего лица АО Банк "Развитие-Столица" по доверенности Березкин А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик Федоров А.М, третье лицо нотариус г. Москвы Музыка С.А, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ковалевой О.С. по доверенности Панасенко О.Б, представителя ответчика Полторака В.М. адвоката Фомина Н.И, представителя третьего лица АО Банк "Развитие-Столица" по доверенности Березкина А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 166, 167, 168, 181, 199, 420, 421, 432, 454, 549 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 октября 2018 года между Полтораком В.Г, действующим за Ковалеву О.С. на основании доверенности от 04 июня 2018 года, и Федоровой Е.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи цена квартиры определена сторонами в размере сумма

02 октября 2018 года между Полтораком В.Г, действующим за Ковалеву О.С. на основании доверенности от 04 июня 2018 года, и Федоровой Е.М. подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

В материалы дела также представлена расписка от имени Ковалевой Ольги Сергеевны о получении денежных средств от Федоровой Е.М. в размере сумма за проданную ей квартиру.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Останкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (том 2, л.д. 108-109).

В соответствии с заключением ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N295-М-ПЧЭ от 22 ноября 2022 года рукописный текст и подпись от имени Ковалевой О.С, изображения которых имеются в представленной на исследование копии расписки от 02 октября 2018 года, вероятно, выполнены не Ковалевой О.С, образцы подписи и почерка которой представлены на исследование, а другим лицом. В связи с невозможностью выполнения стадии предварительного исследования изображений, представленных рукописных записей и подписей на признаки применения технических средств и способов исполнения подписей, решить вопрос об их исполнителе возможно только в вероятной форме. Определение наличия либо отсутствия признаков применения технических средств и способов исполнения рукописных записей и подписей возможно при предоставлении оригинала документа. Подпись от имени Ковалевой О.С, изображение которой имеется в представленной на исследование копии расписки от 02 октября 2018 года, выполнена с подражанием подписи Ковалевой О.С. Рукописный текст, изображение которого имеется в представленной на исследование копии расписки от 02 октября 2018 года, выполнен с подражанием наиболее броских частных признаков почерка Ковалевой О.С. При изучении исследуемого рукописного текста и подписи от имени Ковалевой О.С, изображения которых имеются в представленной на исследование копии расписки от 02 октября 2018 года, каких-либо признаков необычного выполнения исследуемого рукописного текста и подписи от имени Ковалевой О.С, не выявлено (том 2, л.д. 115-150).

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством, при этом выводы судебной экспертизы являются научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что согласно представленному договору купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи от 02 октября 2018 года, зарегистрирован в установленном законом порядке и повлек предусмотренные законом последствия, четко выражен предмет договора, а также воля сторон. Кроме того, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств о том, что в момент заключения договора купли-продажи от 02 октября 2018 года была предоставлена неполная информация о договоре.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи от 02 октября 2018 года был заключен на добровольных основаниях, поскольку истец имела намерения совершить сделку по отчуждению спорного жилого помещения, в том числе 04 июня 2018 года оформила на имя Полторака В.Г. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочила последнего распоряжаться ее имуществом, а именно совершать сделки по отчуждению принадлежащей ей квартиры.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ковалевой О.С. в полном объеме является правильным.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Ковалевой О.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 02 октября 2018 года, предусмотренного ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление являлось предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, что послужило дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, оспариваемая сделка купли-продажи спорного жилого помещения состоялась 02 октября 2018 года, является оспоримой, а с иском в суд истец Ковалева О.С. обратилась только в 2021 году, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Ковалева О.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были истребованы все доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания имущества, а именно не оплачивает коммунальные услуги на протяжении длительного времени, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно суд не исключил из числа доказательств представленную расписку в получении денежных средств, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы судебной почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, не влекут отмену решения. Суд дал надлежащую оценку выводам судебной почерковедческой экспертизы, которые носят вероятностный характер с учетом иных имеющихся в деле доказательств, признал доказанным факт наличия волеизъявления истца на отчуждение спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи от 02 октября 2018 года является ничтожной, а не оспоримой сделкой, как посчитал суд первой инстанции, а потому по требованиям истца срок исковой давности составляет три года и при обращении истца в суд с настоящим иском пропущен не был, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из изложенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Заключение договора купли-продажи от 02 октября 2018 года не посягало на публичные интересы, не создавало препятствий неопределенному кругу лиц, которые могли бы претендовать на заключение аналогичного договора, и не нарушало их права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, на что обоснованно указывали ответчики в суде первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом оснований признания недействительным договора купли-продажи от 02 октября 2018 года, пришел к обоснованному выводу, что сделка является оспоримой и правильно применил положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, признав, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: