Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-45351/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Светличной И.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым в удовлетворении иска Светличной И.В. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Светличная И.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя в связи с нарушением ее прав по договору об оказании туристических услуг.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит представитель Светличной И.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2022 между ООО "ТК "Море позитива" (турагент) и истцом (заказчик) был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым заказчик заказывает и оплачивает туристический продукт - комплекс услуг, а турфирма организует выбранное заказчиком путешествие.

Согласно приложению N 1 к договору реализации туристического продукта туроператором является ООО "Анекс Туризм", пакетный тур в период с 03.03.2022 по 12.03.2022, страна назначения ОАЭ, Дубай, проживание в Rixos The Palm Dubai Hotel & Suites, с трансфером от аэропорта и обратно, авиаперелет по направлениям Ростов-на-Дону - Дубай - Ростов-на-Дону, стоимость тура составила сумма

Истцом внесена оплата в полном объеме в размере сумма, что подтверждается представленными документами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, в связи с осложнением обстановки вокруг ситуации на Украине, снятием перелетов по направлению турпродукта, тур был аннулирован.

05.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что во время рассмотрения дела судом ответчик вернул истцу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств истец полагал свои права нарушенными.

Суд первой инстанции, оценив достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств, учитывая возврат денежных средств, уплаченных в счет оплаты туристического продукта в полном объеме, установив отсутствие вины ответчика в неисполнении договора в связи с осложнением обстановки на Украине и отмене рейсов, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договором с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно абзацу 2 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, при этом туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Этой же статьей установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что туристическая поездка истца не состоялась не по вине ответчика, а в результате действий непреодолимой силы, поскольку прав потребителя ответчик не нарушал, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности в случае, если исполнению обязательства препятствовала непреодолимая сила.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и выводов суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сам факт несвоевременной выплаты ответчиком денежных средств (после подачи иска), при отсутствии вины ответчика в неисполнении договора, не влечет для него предусмотренной законом "О защите прав потребителей" ответственности, суждения представителя истца в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поданное истцом уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ судом рассмотрено, существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи