Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45409/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Газизова Альберта Рашитовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Газизова Альберта Рашитовича на решение Тверского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Газизова Альберта Рашитовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио Рашитовичас Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Газизов А.Р. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Московского районного суда адрес от 13 апреля 2015 года Газизов А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.229.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Тем же приговором суда Газизов А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ признан невиновным и по этим статьям оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях; за ним было признано право на частичную реабилитацию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив отзыв, в котором просил в иске отказать, указав, что в отношении фио признано право на частичную реабилитацию, он признан виновным в совершении иных инкриминируемых ему преступлений, доказательств причинения морального вреда им не представлено, также просил учесть принцип разумности и справедливости при рассмотрении заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционный жалобы просит истец Газизов А.Р, полагая, что в указанной части решение не соответствует требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Московского районного суда адрес от 13.04.2015 истец Газизов А.Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которые ему окончательно назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Газизов А.Р. был признан невиновным, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Также за ним было признано право на частичную реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес от 24.06.2015 приговор Московского районного суда адрес от 15.04.2015 в отношении фио был изменен. Исключен из приговора по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконной перевозки психотропного вещества, снижено назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; снижено наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 11 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, указано, что при назначении наказания суд учитывал наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, на стр. 12 приговора указано, что вес психотропного вещества, составляющий массу 0, 2207 гр, являлся значительным размером. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

Руководствуясь ст. 2, ст. 53 Конституции РФ, нормами статей 151, 1070, 1099, 1101 ГК РФ, ст.133 УПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по одному неоконченному составу преступления, относящемуся к категории особо тяжкого.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень нравственных страданий, причиненных Газизову А.Р. незаконным уголовным преследованием, а также то обстоятельство, что несмотря на частичное прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, истец был признан виновным в совершении иных тяжких и особо тяжких преступлений, за совершение которых отбывает наказание в виде лишения свободы. Суд также принял во внимание иные конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование причинило ему моральные и физические страдания, учел данные о личности истца. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере сумма.

Суд заключил, что внесение изменений в приговор и исключение квалифицирующего признака в части квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, снижение в связи с этим наказания, не свидетельствует о незаконности привлечения фио к уголовной ответственности за остальные совершенные преступления, а потому не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует причиненным истцу моральным и нравственным страданиям, с учетом фактических обстоятельств дела и личности истца, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических, моральных и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с нормами права, при этом поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В связи с чем, оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании медицинских документов, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда соответствуют сложившейся практике разрешения аналогичных споров.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 06 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: