Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45410/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Гришина Александра Анатольевича к Департаменту городского имущества адрес, Правительству адрес, ГУП "ЦУГИ" о признании зарегистрированного права недействительным, признании записи в ЕГН о праве собственности недействительной, признании помещения общим имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать; после вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Хамовнического районного суда адрес от 15.12.2022 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения (N II - комнаты с 1 по 10, 12, 12а, с 13 по 15, с 16 по 18), расположенного по адресу: адрес, общей площадью 365 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005008:5311,

УСТАНОВИЛА:

Гришин А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Правительству адрес, ГУП "Центр управления городским имуществом", заявив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Департамента городского имущества адрес на подвальное помещение с кадастровым номером 77:01:0005008:5311, общей площадью 365 кв.м, помещение N II - комнаты с 1 по 10, 12, 12а, с 13 по 15, 15а, с 16 по 18, расположенное по адресу: Москва, адрес, признании спорного подвального помещения общим имуществом жильцов многоквартирного дома, признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорное подвальное помещение, и истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения Департамента городского имущества адрес, указывая, что ответчиком нарушены имущественные и жилищные права жильцов многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имуществом многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, а подвальное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, в связи с чего, не может находиться в единоличной собственности ответчика.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков ДГИ адрес, Правительства адрес в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение, что прямо предусмотрено проектом, и не предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, а потому не может быть отнесено к общему имуществу собственников; заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики ГУП "ЦУГИ", третьи лица Управления Росреестра по адрес, ГБУ адрес Хамовники" в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Гришин А.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 134 в доме N 29, корп. 2 по адрес в адрес.

30.09.2003 за ответчиком ДГИ адрес зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - подвальное помещение N II (комнаты с 1 по 10, 12, 12а, с 13 по 15, с 16 по 18), общей площадью 365 кв.м, распложенное по адресу: адрес.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии Департамента городского имущества адрес от 18.12.2019 N33-6-158757/18-(6)-1 принято решение о проведении мероприятия по вовлечению в оборот посредством закрепления объекта на праве хозяйственного ведения за ГУП адрес "Центр управления городским имуществом" в отношении подвального нежилого помещения II (комнаты с 1 по 10, 12, 12а, с 13 по 15, с 16 по 18), общей площадью 365 кв.м, распложенного по адресу: адрес (т.2 л.д. 25).

05.02.2020 спорное нежилое помещение передано по акту приема-передачи ГУП адрес "Центр управления городским имуществом" (т.2 л.д. 26).

ГУП адрес "Центр управления городским имуществом" издано распоряжение N 13264 о согласовании сделки по продаже спорного нежилого помещения (т.2 л.д. 28-29).

Как следует из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции спорное нежилое помещение, исходя из проектной и технической документации, определено, как технический подвал и обладает всеми признаками, характерными для технического подвала, так как в нем находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование. Поскольку приватизация квартир в жилом доме началась в 1994 г, а именно 06.10.1994 г, вместе с правом собственности на квартиры к жильцам дома перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе, на спорное подвальное помещение. В 2018г. при замене труб отопления в доме истцу стало известно, что спорное нежилое помещение принадлежит ответчику, который оформил свое право собственности без получения соответствующей разрешительной документации. Из-за регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение, доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в помещениях подвала, стал крайне затруднителен, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир многоквартирного дома.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в суде перовой инстанции указывал на то, что в соответствии с технической документацией БТИ, спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект права для целей использования в качестве складских помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 289 ГК РФ, ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, 37 ЖК РФ, 38 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств тому, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, спорное нежилое помещение фактически использовалось жильцами дома в целях, связанных с эксплуатацией дома, в том числе, для общедомовых нужд; напротив как указал суд первой инстанции, из экспликации к поэтажному плану, усматривается, что спорное нежилое помещение, в той части, в отношении которой истцом заявлен спор (за исключением комнаты N 11), является подсобным, складским, не имеет элементов общедомовых коммуникаций; общедомовые инженерные коммуникации расположены в нежилом подвальном помещении N III.

Исходя из представленных ответчиком документов, на протяжении длительного периода времени (более 30 лет) сдается в аренду для использования юридическими лицами в коммерческих целях.

Как отметил суд первой инстанции, сам по себе факт наличие в комнате N 11 помещения N II, которая не является предметом спора, и на которую не зарегистрировано право собственности ответчика инженерных коммуникаций (электрощитовая), не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на остальные комнаты, расположенные в помещении NII, которые ранее уже были выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

При этом, определение возможности отнесения конкретного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома зависит не только от технических характеристик такого помещения и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от функционального назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе и на дату приватизации первой квартиры в доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 г. 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой режим должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Право общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения не могло возникнуть, если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что на требования истца исковая давность не распространяется. Решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: