Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45412/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ЖСК "Кино-7" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЖСК "Кино-7" к Беляковской Римме Александровне о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ЖСК "Кино-7" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Беляковской Р.А, в котором просит взыскать с ответчика Беляковской Р.А. убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в период с 13.11.2004 по 31.01.2022 Беляковская Р.А. являлась председателем правления ЖСК "Кино-7".

25.04.2019 между ООО "СинАРХия" и ЖСК "Кино-7" заключен договор возмездного оказания услуг N 13/19, предметом которого являлось строительно-техническое заключение, а объектом исследования - помещение общей площадью 163, 06 кв.м. - квартира N 45 на 11 этаже жилого дома по адресу: адрес.

ЖСК "Кино-7" платежными поручениями N 69 от 24.05.2019 и N 145 от 18.11.2019 перечислил на расчетный счет ООО "СинАРХия" денежные средства в размере сумма за изготовление заключения на соответствие качественно выполненных строительно-отделочных работ (черновых, чистовых, декоративных "ремонтных"), включая демонтажные работы по актам формы КС-2 к условиям договора, техническим заданием, дополнительным соглашением, технологическим картам (процессам), паспортам и сертификатам на товары (строительные материалы и другим локальным актам.

Истец полагает, что ответчик совершил невыгодную сделку, которая не в интересах истца, заключение ООО "СинАРХия" использовала в личных целях в споре с подрядчиком ООО "Гарантмастерстрой", выполнившим отделочные работы в помещении, которое она занимает.

В судебном заседании представители истца по доверенности фио, фио заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, фио в удовлетворении иска просили отказать, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц ООО "СинАРХия" и ООО "Гарантмастерстрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ЖСК "Кино-7" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 118 адрес кодекса РФ, правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЖСК "Кино-7" создан для строительства жилого дома с подземной автостоянкой и всеми необходимыми придомовыми постройками, последующей эксплуатацией и управления имуществом жилого дома (п.2.1 Устава).

Предметом деятельности кооператива, в том числе являются: обеспечение членов кооператива жилыми и нежилыми помещениями в строящемся жилом доме; управление, облуживание и эксплуатация построенного жилого дома и ремонт имущества; исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройки и реконструкции помещений, зданий и сооружений (п.2.2 Устава).

В силу п.7.1 Устава, высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива. Руководство текущей деятельностью кооператива осуществляет правление Кооператива.

В период с 13.11.2004 по 31.01.2022 Беляковская Р.А. являлась председателем правления ЖСК "Кино-7".

01.03.2017 между подрядчиком ООО "Гарантмастерстрой" и заказчиком ЖСК "Кино-7" заключен договор N1726 (л.д. 163-171), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок, собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей выполнить по заданию заказчика демонтажные работы в жилом помещении по адресу: адрес в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора, также приведена в марка автомобиля и составила сумма

ЖСК "Кино-7" и ООО "Гарантмастерстрой" заключен договор N 1726 строительного подряда на ремонтные работы.

02.03.2017 между ЖСК "Кино-7" и ООО "Гарантмастерстрой" заключен договор N 1727 строительного подряда на ремонтные работы.

31.03.2017 между ЖСК "Кино-7" и ООО "Гарантмастерстрой" заключен договор N 1729 строительного подряда на ремонтные работы.

Дополнительным соглашением N2 от 14.04.2017 к договору N 1729 от 31.03.2017 предусмотрена замена отопления во всей квартире (работы, связанные с демонтажем и устройством стяжки пола), дополнительным соглашение N 4 от 26.07.2017 к договору N 1729 предусмотрено устройство стяжки пола, а дополнительным соглашение N 6 от 01.11.2017 к договору N 1729 - отделочные работы, включая устранение недостатков и дефектов.

Поскольку между ЖСК "Кино-7" и ООО "Гарантстроймастер" возникли разногласия по объему и качеству производимых работ, 25.04.2019 между ЖСК "Кино-7", в лице председателя правления Беляковской Р.А. и ООО "СинАРХия" заключен договор N 13/19 возмездного оказания услуг, объектом исследования которого являлось помещение общей площадью 163, 06 кв.м. - квартира N 45 на 11 этаже жилого дома по адресу: адрес.

Предметом договора являлось изготовление заключения на соответствие качественно выполненных строительно-отделочных работ (черновых, чистовых, декоративных "ремонтных"), включая демонтажные работы по актам формы КС-2 к условиям договора, техническим заданием, дополнительным соглашением, технологическим картам (процессам), паспортам и сертификатам на товары (строительные материалы и другим локальным актам.

Согласно п. 4.1 договора, цена за оказание услуг составляет сумма

Заключением специалистов ООО "СинАРХия" по определению объемов и стоимости фактически выполненных строительно-отделочных работ и работ по обустройству помещения, включая демонтажные работы в кв. 45, вл. 17Б, адрес, адрес от 30.07.2019 выявлены некачественно выполненные работы, обобщены ранее проведенные исследования и произведена оценка фактически выполненных объемов и работ по обустройству кв. 45, включая демонтажные работы, выполненные ООО "Гарантмастерстрой".

Указанные исследования выполнены ООО "СинАРХия" 04.02.2019 и 19.03.2019, то есть до даты передачи квартиры члену-пайщику Беляковской Р.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 16.07.2021 установлено, что первоначально в суд с иском к ЖСК "Кино-7" обратилось ООО "Гарантмастерстрой" о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма

На основании определения Арбитражного суда адрес от 29.10.2019 был принят встречный иск ЖСК "Кино-7" к ООО "Гарантмастерстрой" о взыскании неосновательного обогащения по договору N1729 от 31.03.2017 в размере сумма, неосновательного обогащения по договору от 02.03.2017 в размере сумма, неосновательного обогащения в размере сумма (л.д. 228-232).

В ходе рассмотрения указанного дела, со стороны ЖСК "Кино-7" в качестве доказательства своей позиции было представлено экспертное заключение ООО "СинАРХия", однако, поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ, арбитражным судом адрес на основании определения по указанному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была принята за основу судом и послужила основанием к частичному удовлетворению встречного иска ЖСК "Кино-7".

Решением Арбитражного суда адрес от 16.07.2021 по делу N А40-102353/2019-134-768 с ООО "Гарантстроймастер" в пользу ЖСК "Кино-7" в связи с некачественно выполненными работами взыскано неосновательное обогащение по договору N 1729 от 31.03.2017 в размере сумма, по договору N 1727 от 02.03.2017 в размере сумма

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 3 ст. 118 адрес кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из недоказанности факта использования ответчиком заключения ООО "СинАРХия" в личных целях в споре с подрядчиком ООО "Гарантмастерстрой", выполнившим отделочные работы в помещении, и отсутствия достаточных доказательств заключения договора с ООО "СинАРХия" вопреки интересам кооператива.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий Беляковской Р.А. и наличии конфликта интересов между ее личными интересами и интересами юридического лица признаются судебной коллегией несостоятельными и неподтвержденными объективными доказательствами.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на несоразмерность сумм, уплаченных по договору с ООО "СинАРХия", аналогичным экспертным заключениям, проводимым иными экспертными учреждениями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств причинения истцу ЖСК "Кино-7" убытков в результате заключения договора с ООО "СинАРХия" не представлено как и доказательств того, что ответчик получила какую-либо личную материальную выгоду от заключения указанного договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи