Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45467/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьева Е.И.

и судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Кострюковой Г.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 15 мая 2023г, которым постановлено:

В иске Кострюковой Галины Александровны (паспортные данные) к Фредову Николаю Владимировичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным иском к Фредову Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов в размере сумма, процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывала на то, что 12 июля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере сумма Срок возврата займа был установлен до 01 сентября 2016 года. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования с учетом уточнений, полностью поддержала, пояснила, что денежные средства ей возвращены не были.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Никулинского районного суда адрес от 15 мая 2023г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Фредова Н.В. - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фредова Н.В. - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Факт получения ответчиком от Кострюковой Г.А. денежных средств в размере сумма подтверждается распиской (л.д. 25).

Данная расписка является, по существу свидетельством о том, что фио передала ответчику указанные денежные средства, а ответчик их получил.

Однако ответчик своих обязательств не выполнил, до настоящего времени денежные средства истцу не вернул.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления в суд.

Истец в опровержение доводов ответчика, представил суду ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывал на то, что она не могла обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку с июля 2017 до июня 2018 г. находилась под домашним арестом, потом находилась под подпиской о невыезде и занималась уходом за детьми, старшая дочь имеет инвалидность, 28.06.2018 г. у нее родилась вторая дочь, с 23.04.2019 г. по 18.08.2020 г. находилась в... адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом суд исходил из того, что истцом доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено, исковое заявление подано в суд 20.07.2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований, придя к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленной истцом расписке, выданной ответчиком в подтверждение заключения договора займа, заемные денежные средства подлежали возврату до 01.09.2016 года, следовательно, о нарушенном праве, обусловленном неисполнением обязательств заемщиком, фио должна была узнать не позднее 02.09.2016, а потому срок исковой давности истекал 02.09.2019.

Настоящий иск направлен в суд через отделение почтовой связи 21.06.2022, т.е. за пределами трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось направлением в адрес ответчика досудебной претензии, являются несостоятельными.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Вместе с тем, ни условиями договора займа, ни действующим законодательством обязательная досудебная процедура урегулирования данного рода споров посредством направления претензии не установлена, а потому приостановление течения срока исковой давности не имело место быть.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострюковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: