Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-45487/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1553/21 по частной жалобе истца ТСН СНТ адрес на определение Люблинского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой Марины Евгеньевны в пользу ТСН СНТ адрес почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес т 13.04.2021г. исковые требования ТСН СНТ адрес к Михеевой Марине Евгеньевне о взыскании денежных средств за пользование имуществом общего пользования, пени, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года, решение оставлено без изменения.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов с ответчика в рамках гражданского дела N 2-1553/2021 по иску ТСН СНТ адрес к Михеевой М.Е. о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка и пени, а именно: расходов на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Определением Люблинского районного суда адрес от 3.03.2022г. заявление удовлетворено частично, с Михеевой М.Е. в пользу ТСН СНТ адрес взысканы почтовые расходы в сумме сумма, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 3.06.2022г. определение Люблинского районного суда адрес от 3 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на услуги представителя, разрешить вопрос по существу, с Михеевой Марины Евгеньевны в пользу ТСН СНТ адрес взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части заявления ТСН СНТ адрес о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано, в остальной части определение Люблинского районного суда адрес от 3 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022г. определение Люблинского районного суда адрес от 3.03.2022г. и апелляционное определение Московского городского суда от 3.06.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ТСН СНТ адрес.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года Люблинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу по иску ТСН СНТ адрес к Михеевой Марине Евгеньевне о взыскании денежных средств за пользование имуществом общего пользования, пени, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, которым исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением от 26 августа 2021 года, решение оставлено без изменения.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявитель указал на то, что для защиты своего нарушенного права истец обратился к ИП фио, и между ними 27 апреля 2020 года был заключен договор на оказание услуг N 4, в соответствии с которым, ИП фио приняла к исполнению поручение Заказчика (ТСН СНТ адрес) представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания с собственника земельного участка, в том числе Михеевой М.Е, задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка. В соответствии с п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет сумма за одно гражданское дело. Согласно платежного поручения N 249 от 12 ноября 2021 года, ТСН СНТ адрес произвело оплату по счету N 39 от 23 сентября 2021 года (иск к Михеевой М.Е.) в размере сумма

Согласно договора на оказание юридических услуг N 3 от 27 апреля 2020 года, заключенного между ИП фио и ТСН СНТ адрес, фио приняла к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг: провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составить и подать мировому судье/ в районный суд адрес апелляционную жалобу либо возражения на апелляционную жалобу, поданную ответчиком; направить апелляционную жалобу сторонам; представлять интересы в суде апелляционной инстанции; получить и предать заказчику определение суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет сумма Согласно платежного поручения N 248 от 12 ноября 2021 года, ТСН СНТ адрес произвело оплату по счету N 40 от 23 сентября 2021 года (иск апелляция к Михеевой М.Е.) в размере сумма

Согласно договора на оказание юридических услуг N 5 от 08 июля 2020 года, заключенного между ИП фио и ТСН СНТ адрес, фио приняла к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг: предъявление исполнительного листа к взысканию и представление интересов Заказчика в ходе исполнительного производства. Стоимость услуг составляет сумма Согласно платежного поручения N 246 от 12 ноября 2021 года, ТСН СНТ адрес произвело оплату по счету N 56 от 29 октября 2021 года (фио - ИЛ.) в размере сумма

Кроме того, из материалов дела следует, что договоры N 4 и N 3 от 27 апреля 2020 года был заключен с ИП фио, которая не участвовала в рассмотрении дела, интересы не представляла. В ходе рассмотрения дела интересы ТСН СНТ адрес представляла Смирнова Н.К, на основании доверенности, выданной председателем ТСН. Договоры подряда, поручения от ИП фио на Смирнову Н.К. суду не представлены. Все документы, поданные в рамках дела, подписаны Смирновой Н.К. Кроме того, договор N 3 не содержит указание на конкретное дело в связи с которым он заключен, апелляционная рассмотрение состоялось 26 августа 2021 года, в то время как договор заключен 27.04.2020г.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, а почтовые расходы за направление уточненных исковых требований подлежат удовлетворению в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением данного дела, при этом решением суда уже взысканы почтовые расходы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ТСН СНТ адрес - без удовлетворения.

Судья