Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45507/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Коршуновой А.А. на решение Тверского районного суда адрес от 09 сентября 2021года (в редакции определения суда от 26 октября 2021 года об исправлении описок), которым постановлено:

Исковые требования ООО УК "Красные фио ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" к Коршунову.., Коршуновой... о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио фио, Коршуновой... в пользу ООО УК "Красные фио ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" задолженность по кредитному договору N... от 06 ноября 2013 года в размере сумма, в том числе задолженность по уплате процентов в размере сумма, неустойка в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Красные фио ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" обратилось в суд с иском к Коршунову А.В, Коршуновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО УК "Красные фио ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" к Коршунову А.В, Коршуновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2019 года, при этом, кредитный договор не расторгнут, решение суда не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Коршунов А.В, Коршунова А.А, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО УК "Красные фио ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" к Коршунову А.В, Коршуновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с фио, Коршуновой А.А. в пользу ООО УК "Красные фио ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 06 ноября 2013 года по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что 06.11.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма под 28% годовых сроком на 120 мес. Ответчики обязательства по возврату кредита не исполнили.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщиков по оплате неустойки в размере 0, 3 % в день от суммы задолженности по уплате ежемесячного аннуитетного платежа и платежей в первый и последний месяц пользования кредитом (п.2.12 кредитного договора).

Согласно расчету истца, за период с 13.09.2019 по 31.05.2021 задолженность ответчиков по оплате процентов за пользование кредитом составляет сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора, установленный вступившим в законную силу решением суда факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов и размер установленной решением суда задолженности по кредиту и процентам по состоянию на 12.09.2019, принимая во внимание не представление доказательств погашения задолженности по кредиту и процентам, исполнения решения суда от 12.12.2019, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. Суд взыскал с ответчиков в пользу задолженность по уплате процентов за период с 13.09.2019 по 31.05.2021 в размере сумма, неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предъявленная истцом ко взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФЫЫ судом снижена до сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы отве5тчиков о том, что они не были извещены о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 09.09.2021 ответчики извещались путем направления судебных повесток. Ответчиком Коршуновой А.А. судебная повестка получена 11.08.2021. Направленная ответчику Коршунову А.В. повестка возвращена без вручения адресата в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом извещались о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили.

Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела их согласие на извещение о дате судебного заседания путем направления электронных уведомлений, являются несостоятельными.

В соответствии с пп.5 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

При этом в соответствии с пп.6 ч.2 ст.117 ГПК РФ согласие участника процесса требуется только на извещение посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым решением суд повторно взыскал с ответчиков задолженность, уже присужденную ко взысканию решением суда от 12.12.2019, являются несостоятельными, поскольку решением суда от 12.12.2019 с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 12.09.2019, а обжалуемым решением- за иной период - с 13.09.2019 по 31.05.2021.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года (в редакции определения суда от 26 октября 2021 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, Коршуновой А.А. - без удовлетворения.