Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-45529/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционным жалобам временного управляющего ООО "СК СЕВЕР" Павлова Д.Е, лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Топливный альянс" на решение Хамовнического районного суда адрес от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дементьева Андрея Сергеевича к ООО "СК Север" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК Север" в пользу Дементьева Андрея Сергеевича задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дементьев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК Север" о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2021 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере сумма под проценты, которые последний должен возвратить займодавцу в срок до 15.12.2021 г. Ответчиком задолженность погашена частично в размере сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма в качестве основного долга; проценты на сумму долга в размере неустойку в размере сумма; расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах временный управляющий ООО "СК СЕВЕР" Павлов Д.Е, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Топливный альянс" просят решение Хамовнического районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Представитель Арбитражного управляющего фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Дементьев А.С, его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, истца, представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит, а апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Топливный альянс" подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.12.2021 г. между Дементьевым А.С, выступающим в качестве займодавца, и ООО "СК Север", выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере сумма

Согласно п. 2.1 договора заем предоставляется на срок до 15.12.2021 г. с начислением процентов в размере 20 % годовых.

В соответствии с п.5.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п.2.1 договора, заемщик, помимо причитающихся процентов. Уплачивает займодавцу штраф в размере 0, 2% о суммы займа за каждый день просрочки.

16.08.2022 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма

Представленный расчет задолженности по договору займа судом первой инстанции признан обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, и не оспорен в судебном заседании.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришил к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом по состоянию на 06.09.2022 г. в размере сумма, штраф по п.5.1 договора по состоянию на 06.09.2022 г. в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "СК Север" о том, что имеется аффилированность между истцом и ответчиком, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что истец и ответчик соответствуют критериям, приведенным в ст. 4 Закона адрес от дата N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также в ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в отношении аффилированности лиц.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "СК Север" о том, что договор займа является нетипичным, совершен на невыгодных условиях, договор займа имеет транзитный характер, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения.

Оставляя же без рассмотрения апелляционную жалобу ООО "Топливный альянс", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Топливный альянс" не является лицом, участвующим в деле.

Из текста решения усматривается, что оно никак не разрешает вопрос о права и обязанностях ООО "Топливный альянс", решением суда ничего с указанного лица не взыскано и ничего ему не присуждено, решением суда разрешены требования, вытекающие из правоотношений, в которых указанное лицо не участвует.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Топливный альянс" подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Топливный альянс" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Топливный альянс" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи