Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45538/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-3040/2023 (УИД: 77RS0031-02-2023-000505-25) по заявлению ООО "СК Согласие" о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Согласие" обратилось в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 22 декабря 2022 года N У-22-138228/5010-007 по рассмотрению обращения потребителя финансовой услуги фио

В обоснование заявленных требований общество указало, что при рассмотрению обращения по событию от 02 июня 2022 года уполномоченным неверно определен способ определения годных остатков. Таким образом, страховая компания полагает, что принятое решение финансовым уполномоченным подлежит отмене.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года постановлено: в удовлетворении требований ООО "СК Согласие" о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ООО "СК Согласие" просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "СК Согласие" - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Козлов А.Ю. и его представитель фио настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2021 между Козловым А.Ю. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 0070126 N 202867770/21-ТФКП в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019, со сроком страхования с 15.10.2021 по 14.10.2022.

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN N VIN-код, год выпуска 2014.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Козлов А.Ю... По договору страхования застрахованы риски "Ущерб+". Страховая сумма составляет: 1 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно договору страхования по риску "Ущерб+" пункт 4.10 Правил страхования (уменьшение страховой суммы) не применяется.

Страховая премия по договору страхования составляет 5 500 рублей 00 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2022, было повреждено принадлежащее Козлову А.Ю. транспортное средство.

15.06.2022 от фио в ООО "СК "Согласие" поступило заявление о страховом возмещении по договору страхования, в связи с произошедшим событием 02.06.2022.

ООО "СК "Согласие" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 18.06.2022 ООО "СК "Согласие" запросило у фио предоставить ООО "СК "Согласие" постановление по делу об административном правонарушении.

19.08.2022 в ООО "СК "Согласие" поступило постановление мирового судьи судебного участка N 153 адрес от 15.08.2022.

ООО "СК "Согласие" подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей о чем уведомило фио посредством смс-оповещения.

Согласно заключению, подготовленному ООО "МЭТР" по заказу ООО "СК "Согласие", на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, определена стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 22.09.2022, которая составляет 719 900 рублей 00 копеек.

Письмом от 03.10.2022 ООО "СК "Согласие" уведомило фио о том, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают 60 % страховой суммы на момент наступления ДТП, что соответствует условию о полной гибели, в связи с чем годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков (из расчета: 1 300 000 рублей 00 копеек (страховая сумма на дату заключения договора) - 719 900 рублей 00 копеек (годные остатки транспортного средства) = 580 100 рублей 00 копеек).

07.10.2022 от фио поступило заявление о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 10.10.2022 ООО "СК "Согласие" уведомило фио о необходимости предоставления документов подтверждающих оплату услуг по эвакуации.

17.10.2022 ООО "СК "Согласие" перечислило на счет фио страховое возмещение в размере 580 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 334094.

03.11.2022 от фио в ООО "СК "Согласие" поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 292 924 рубля 31 копейка, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение от 12.10.2022 согласно которому аварийная стоимость транспортного средства составляет 1 481 935 рублей 53 копейки. Годные остатки - 486 695 рублей 78 копеек.

Письмом от 09.11.2022 ООО "СК "Согласие" уведомило фио об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой организации, Козлов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-22-138228/5010-007 от 22 декабря 2022 года требования фио частично удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу Козлова Александра Юрьевича взыскано страховое возмещение в размере 469 253 рубля 16 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Договор страхования между Козловым А.Ю. и ООО "СК "Согласие" заключен на условиях Правил страхования. Согласно договору страхования, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В договоре страхования и Правилах страхования определены обязательные для Заявителя и ООО "СК "Согласие" условия страхования.

Пунктом 1.6.30 Правил страхования определено, что конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 Правил страхования, и их ремонт не допускается техническими правилами завода - изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с Правилами страхования как конструктивная гибель (п. 1.6.30 Правил страхования), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1- 11.1.6.2 Правил страхования.

Согласно пункту 4.3.1 Правил страхования суммарные выплаты страхового возмещения не могут превышать величину установленной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с пунктом 11.1.6.1 ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Фортуна-Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Фортуна-Эксперт" N У-22-138228/2766-Ф от 09.12.2022 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 1 476 029 рублей 70 копеек; с учетом износа - 895 830 рублей 30 копеек.

Действительная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 1 322 400 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков - 250 646 рублей 84 копейки.

В связи с тем, что предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства превышают 60 % его действительной стоимости на момент ДТП, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно решению финансового уполномоченного, страховое возмещение по договору ОСАГО, подлежащее выплате Козлову А.Ю, составляет 469 253 рубля 16 копеек (1 300 000 рублей 00 копеек (страховая сумма на дату заключения договора / по риску "Ущерб+" пункт 4.10 Правил страхования (уменьшение страховой суммы) не применяется) - 250 646 рублей 84 копейки (стоимость годных остатков Транспортного средства) ? 580 100 рублей 00 копеек (ранее выплаченное страховое возмещение).

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона, поскольку предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, не поставленным в зависимость от действительной стоимости годных остатков.

При принятии решения судебная коллегия учитывает позицию ВС РФ, указавшего, что в определенных условиях может сложиться ситуация при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению потребителю, оплатившему его услуги, а договор страхования теряет для потребителя какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 N 88-КГ23-5-К8).

Таким образом, судебная коллегия находит верной правовую позицию суда первой инстанции, указавшего, что при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения их размера, с учетом наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, ввиду того, что годные остатки застрахованного транспортного средства находятся в распоряжении потребителя, и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению, также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль, так как реальные торги по продаже автомобиля фио не проводились, договор купли-продажи не заключался, доказательств согласия фио на продажу его автомобиля на торгах не представлено, автомобиль остался у страхователя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи