Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-45547/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П. С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жоголевой Елены Евгеньевны к адрес о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Жоголевой Елены Евгеньевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки на срок до 30 июня 2023 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного Договором N Р01-05-24-05-712 от 29.03.2019 г. участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы. В обоснование своих требований истец указал на то, что 29 марта 2019 года между истцом и адрес (правопреемник адрес) заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-05-24-05-712. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить нежилое здание и передать объект долевого строительства: жилое помещение не позднее 30 сентября 2021 года истец полностью оплатил помещение в размере сумма, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, акт приема-передачи сторонами подписан 18 февраля 2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебной коллегией на обсуждение был постановлен вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Представитель истца по доверенности фио, а также представитель ответчика по доверенности фио, не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, однако в резолютивной части отсутствует указание о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Хамовнический районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: