Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45549/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "УК "Эволюция" удовлетворить.

Взыскать с фио и фио фио, солидарно, в пользу ООО "УК "Эволюция" в счет возмещения убытков 1 556 587, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 982, 94 руб, а всего 1 572 570, 75 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Эволюция" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, фио о солидарном взыскании убытков, непокрытых страховым возмещением, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 01 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р583АХ777, под управлением фио, принадлежащего фио, и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х933КУ799 под управлением фио, принадлежащего ООО "УК "Эволюция". В результате указанного дорожно-транспортного автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является фио, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Какие-либо сведения об основаниях, на которых фио управлял принадлежащим фио автомобилем отсутствуют. Истец обратился в адрес с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением ООО "НИК Оценка" стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет 1 634 023 руб. Кроме того, ООО "УК "Эволюция" понесло убытки в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным возвратом поврежденного ответчиком транспортного средства из аренды по договору аренды транспортного средств с экипажем от 28 апреля 2018 года N122/26-02/18, заключенному с ПАО "Транснефть". За период с 01 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года размер недополученной арендной платы составил 318 564 руб. 81 коп. В адрес ответчиков была направлена претензия, во внесудебном порядке ответчики убытки не возместили

На основании изложенного, учитывая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу убытки, непокрытые страховым возмещение, в размере 1 556 587 руб. 81 коп. (1 634 023 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 318 564 руб. 81 коп. - упущенная выгода, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 руб, за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 982 руб. 94 коп.

Истец ООО "УК "Эволюция" в судебное заседание обеспечил явку представителя по доверенности, которая просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики фио, фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, просят отказать во взыскании убытков с фио

Поверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, ответчика фио, представителя истца ООО "УК "Эволюция" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 01 декабря 2021 года, в результате нарушения фио правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р583АХ777, собственником которой являлась фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х933КУ799, собственником автомашины является ООО "УК "Эволюция". Виновным в нарушении ПДД РФ, повлекших наступление дорожно-транспортного происшествия, был признан фио, у которого отсутствовали документы, подтверждающие полномочия на управление транспортным средством.

Истец обратился в ООО "НИК Оценка", которым 29 декабря 2021 года был составлен отчет об оценке N НБ12210031, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 634 023 руб. (т.1 л.д.30-73).

Данный отчет об оценке, суд первой инстанции, принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Размер восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБР во исполнение положений Федерального закона Об ОСАГО. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Кроме того, ООО "УК "Эволюция" понесло убытки в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным возвратом поврежденного ответчиками транспортного средства из аренды по договору аренды транспортного средств с экипажем от 28 апреля 2018 года N122/26-02/18, заключенному с ПАО "Транснефть", что подтверждается копиями договоров и актом возврата транспортных средств от 01 декабря 2021 года (т.1 л.д.79-108). Согласно представленным расчетам, за период с 01 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года размер недополученной арендной платы составил 318 564 руб. 81 коп.

Страховая компания АО "СОГАЗ" платежным поручением от 21 декабря 2021 года N65096 перевела ООО "УК "Эволюция" страховое возмещение в пределах установленных лимитов в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.109).

В адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, а также убытков (т.1 л.д.110-124), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, п.1 ст.322, п.2 ст.935, ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ, ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также упущенной выгоды вследствие расторжения договора аренды поврежденного транспортного средства, исходя того, что на ответчиках лежит обязанность полного возмещения ущерба, и убытков, причиненных в связи с ДТП, произошедшего по вине фио, управлявшего автомобилем принадлежащим на праве собственности фио, а выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права.

Истцом также были понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере 4 000 руб.

Таким образом, с ответчиков фио, фио суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарно в счет возмещения убытков: 1 556 587 руб. 81 коп, исходя из расчета 1 634 023 руб. + 318 564 руб. 81 коп. + 4 000 руб. - 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 982 руб. 94 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ответственность должна быть возложена на ответчика фио, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р583АХ777, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств передачи права владения автомобиля фио в установленном законом порядке, оснований для освобождения фио от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и р.).

Данные обстоятельства, освобождающие фио, как собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему автомобилем, не установлены.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно электронного реестра данных об ОСАГО, на дату ДТП в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р583АХ777, была застрахована гражданская ответственность самого страхователя и собственника т/с - фио (т.1 л.д.125).

Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что на дату ДТП была застрахована гражданская ответственность фио, не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не были уведомлены должным образом о проведении оценочной экспертизы, не влияют на правильность выводов суде первой инстанции. Ответчики в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы либо о вызове специалиста для дачи пояснений ходатайств не заявляли, доказательств, опровергающих выводы представленной истцом оценки, не представили. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу действующего законодательство при производстве независимой оценки обязательное уведомление ответчиков не требовалось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не назначалась соответствующая экспертиза по настоящему делу, основанием к отмене решения суда служить не может.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 06 декабря 2022 года, сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционных жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: