Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45566/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено: иск фио, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу фио денежные средства в размере 972 615, 90 рублей, неустойку в размере 187 190, 40 рублей, моральный вред 3 000 рублей, штраф в размере 250 000, 00 рублей, расходы по оценки 54 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 926, 15 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2020 года, был причинен ущерб принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, застрахованному по договору добровольного страхования в САО "РЕСО-Гарантия". Ответчиком автомобиль был направлен на ремонт. Однако заключением ИП Масловского Е.А. установлены дефекты, являющиеся следствием некачественного ремонта.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 972 615 руб. 90 коп, неустойку в размере 187 190 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 54 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик САО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы, в частности не соглашаясь с выводами судебной экспертизы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 29 мая 2020 года между фио и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования NSYS 1735214430, транспортного средства марки марка автомобиля (т.1 л.д.14).

Согласно условиям вышеуказанного договора по риску "ущерб" возмещение осуществляется организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

29 мая 2020 года между фио и САО "РЕСО-Гарантия" было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору добровольного страхования, согласно которому страхования сумма на период с 30 июня 2020 года по 29 июля 2020 года была определена сторонами в размере 5 633 760 руб. (т.1 л.д.15).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, страховая сумма по риску хищения указана в дополнительном соглашении от 29 мая 2020 года, которое является неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования.

06 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному в САО "РЕСО-Гарантия".

07 июля 2020 года истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2020 года (т.1 л.д.106-107).

Рассмотрев заявление, САО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление на ремонт в ООО "Рольф Моторс" (т.1 л.д.108).

28 сентября 2020 истцом в адрес ответчика САО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление с требованием произвести замену рамы (т.1 л.д.16, 19).

В ответ на заявление истцу направлено письмо с сообщением о том, что от СТОА ООО "Рольф Моторс" получен акт согласования, в соответствии с которым требуется ремонт и окраска. Иной информации, подтверждающей необходимость замены поврежденного элемента ввиду сложности привидения детали в состояние, годное для дальнейшего использования, путем восстановительного ремонта или экономической нецелесообразности проведения такого ремонта не представлено (т.1 л.д.119).

Выставленные ООО "Рольф Моторс" счета за проведенный ремонт оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2 180 420 руб. 87 коп. (т.1 л.д.139, 140).

22 марта 2021 года истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с приложенным к ней экспертным заключением, но которому на транспортном средстве установлены дефекты, являющиеся следствием некачественного ремонта (вместо замены рамы проведен ее ремонт), стоимость восстановительного ремонта по замене рамы и производственных работ составляет 1 032 000 руб. В связи с этим истец просит выплатить ему возмещение равное стоимости ремонта согласно представленному им заключению (т.1 л.д.6786, 87-92).

В ответ на претензию САО "РЕСО-Гарантия" проинформировало истца о том, что согласно полученной от СТОА ООО "Рольф Моторс" информации был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого недостатков выполненного ремонта не обнаружено (т.1 л.д.138).

Из пояснений стороны истца следует, что истец, получив автомобиль после ремонта, проверил качество произведенного ремонта, обратился к ИП Масловскому Е.А, которым подготовлено заключение, согласно которого на автомобиле установлены дефекты, которые являются следствием некачественного ремонта по направлению от страховщика. Стоимость ремонта составляет 1 032 000 руб. ИП Масловским Е.А. определены в том числе недостатки, которые возникли в результате страхового случая, и дефекты ремонта на СТОА, которые не устранены в рамках восстановительного ремонта: панель крыши, порог двери внутренний левый, рама - деформация в средней части правого лонжерона, порог двери внутренний правый - нарушено ЛКП. В рамках ремонта на СТОА не устранено повреждение рамы автомашины. Согласно акта согласования от 16 июля 2020 года СТОА указывало на необходимость замены рамы, однако замена рамы ответчиком согласована не была.

Из пояснений стороны ответчика следует, что они выполнили все обязательства, условиями прописан ремонт исключительно на СТО официального дилера. На станции официального дилера при замерах было подтверждено, что все характеристики соответствуют требованиям завода-изготовителя.

Для определения наличия дефектов, не устраненных в рамках восстановительного ремонта на СТОА и стоимости ремонта определением Хорошевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Компания "СОФТ-АВ" (т.1 л.д.223-224).

Согласно заключению эксперта ООО Компания "СОФТ-АВ" N220719-1 от 26 июля 2022 года, на основании детального анализа представленного на исследование материала, можно сделать вывод о том, что на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС имеются повреждения, зафиксированные в акте осмотра N1438/2 от 24 августа 2020 года (т.1 л.д.35), которые не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2020 года.

На основании детального анализа представленного на исследование материала, можно сделать вывод о фактическом наличии у автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС дефектов, не устраненных в рамках проведения ремонтно-восстановительных работ, а именно панели крыши, порога двери внутреннего левого, порога двери внутреннего правого и рамы.

Если рассматривать дефект рамы автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС как несоответствие требованиям технической документации с точки зрения понятия "исправность", то можно говорить о негодности рамы автомобиля после произведенного ремонта к дальнейшей эксплуатации. Но если рассматривать данный вопрос с точки зрения понятия "работоспособность", то необходимо проведение диагностических исследований, дорожных испытаний, на предмет определения нормального функционирования автомобиля и его систем в целом в соответствии с предъявляемыми к транспортному средству требованиями. Следовательно, ответить на поставленный вопрос о "годности" рамы автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС после произведенного ремонта к дальнейшей эксплуатации, в рамках настоящего исследования, в категоричной форме не представляется возможным.

Согласно данным технической документации завода-изготовителя, технология ремонта рам автомобилей марки марка автомобиля существует. Однако, опираясь на данные, отраженные в имеющихся в распоряжении эксперта методических рекомендациях, можно говорить о том, что в рассматриваемом случае, устранение дефекта рамы автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ("деформация в средней части правого лонжерона с перепадами высот до 1, 5см") путем проведения ремонта является невозможным.

Ответить на поставленный вопрос в части определения стоимости ремонта рамы автомобиля, произведенного на СТОА и ремонта, требующегося для приведения рамы в состояние, годное к использованию, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Согласно требованиям технической документации завода-изготовителя, замена рамы в сборе на автомобиле марка автомобиля является возможной.

Стоимость замены рамы на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия (06 июля 2020 года) составляет 930 948 руб. 91 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия (06 июля 2020 года) составляет 2 647 874 руб. 15 коп.

Стоимость восстановительного ремонта дефектов автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, не устраненных при ремонте на СТОА, на момент дорожно-транспортного происшествия (06 июля 2020 года) составляет 972 615 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.929, ст.942, ст954 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.12, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 972 615 руб. 90 коп, поскольку факт наличия дефектов, не устраненных в рамках проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в рамках договора страхования нашел свое объективное подтверждение.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскал неустойку за несоблюдение срока выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба за период с 05 февраля 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 187 190 руб. 40 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 250 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 54 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 руб. 15 коп, поскольку данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном ГПК РФ порядке.

Несогласие с заключением судебной экспертизы не может явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению ООО Компания "СОФТ-АВ" у суда первой инстанции не имелось.

Заключение ООО Компания "СОФТ-АВ" в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положений ст.ст.84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а потому заключение обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.

Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные правовые доводы апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: