Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45582/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д, заслушав по докладу судьи фио в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Деряги Ю.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

- Отказать в удовлетворении заявления Деряга Юрия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 03 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2270/2022 по иску Департамента городского имущества адрес к Деряге Юрию Васильевичу о признании права собственности выселении, встречному иску Деряги Юрия Васильевича к Управлению Росреестра по адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании договора дарения действительным, прекращении права собственности, признания ограничения права собственности, признании права собственности, возврате квартиры, восстановлении записи арест квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 03 августа 2022 года постановлено:

Признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Выселить Деряга Юрия Васильевича из квартиры по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Деряги Юрия Васильевича к Управлению Росреестра по адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании договора дарения действительным, прекращении права собственности, признания ограничения права собственности, признании права собственности, возврате квартиры, восстановлении записи арест квартиры - отказать.

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 августа 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года оставлено без изменения.

Деряга Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решение Гагаринского районного суда адрес от 03 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2270/2022, указав, что технические возможности показать актуальные данные ограничиваемых лиц Деряга Ю.В. и фио в сведениях из ЕГРН на квартиру появилась у него 02.03.2023, то есть после решения суда, согласно представленным выпискам из ЕГРН на квартиру зарегистрирована общая собственность Деряга Ю.В. и фио, что повлияло на существо принятого судом решения, Департамент не заявлял требований об определении доли фио в праве общей собственности, оснований для признании права собственности за Департаментом не имелось.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, выражая несогласие с вынесенным определением суда, полагает, что указанные в ходатайстве факты являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта. заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и

установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении оспариваемого определения суд исходил из того, что сведения, изложенные заявителем в обоснование своей позиции о необходимости пересмотра судебного постановления, не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные заявителем документы о регистрации общей совместной собственности вопреки доводам заявителя опровергаются представленными выписками.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение суда постановлено не только на основе представленных на момент рассмотрения судебного спора выписках ЕГРН и записях о регистрации прав, но и на основании правоустанавливающих документов, то есть решения суда от 18.06.2013, которым квартира возвращена в собственность фио, в связи с чем представленные заявителем выписки не подтверждают, что указанные Дерягой Ю.В. обстоятельства существовали на момент судебного спора.

В связи с указанным, оценив представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные заявителем обстоятельства не подтверждены представленными документами, как и их существование на момент судебного спора. Ссылка заявителя на то, что указанные им обстоятельства являлись существенными для дела направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявления, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, с данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену законного определения суда первой инстанции и не опровергают выводы суда, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 01 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: