Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45589/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио

при помощнике судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кабулова Аскара Ашировича на решение Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года по иску Кабулова Аскара Ашировича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на недвижимое имущество, и по встречному иску Департамента городского имущества адрес к Кабулову Аскару Ашировичу о прекращении права собственности, признании права не недвижимое имущество в порядке наследования по закону, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано, встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кабулов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором (после уточнений исковых требований) просил о признании права собственности на нежилое помещение - квартиру N 6 площадью 36, 6 кв. м, расположенную по адресу: адрес силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что квартира находится в его фактическом пользовании более пятнадцати лет. Считает, что приобрел право собственности на указанную комнату в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.

Ответчик Департамент городского имущества адрес обратился со встречным исковым заявлением к Кабулову А.А, в котором просил о прекращении права собственности, признании права не недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти прежнего собственника квартиры фио

Встречные исковые требования мотивированы тем, что данное имущество является выморочным, поскольку решением Тверского районного суда адрес от 24.01.2006 договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным.

Судом постановлено: в удовлетворении иска Кабулова Аскара Ашировича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Встречный иск Департамента городского имущества адрес к Кабулову Аскару Ашировичу о прекращении права собственности, признании права не недвижимое имущество в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Прекратить право собственности Кабулова Аскара Ашировича на жилое помещение по адресу: адрес.

Признать право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону на выморочное имущество после смерти Васенкова Владимира Дмитриевича.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности адрес на квартиру по адресу: адрес.

С указанным решением не согласился истец Кабулов А.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности Бажанова С.Ю, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.234, 1117, 1151, 1152, 1158 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Васенков В.Д. являлся собственником квартиры по адресу: адрес, 2 адрес на основании договора 01.06.2000 N 010808-У00817 передачи квартиры в собственность.

06 мая 2003 года Васенков В.Д. заключил с фио договор купли- продажи принадлежащей ему квартиры. Договор был удостоверен нотариусом адрес фио и 19 мая 2003 года зарегистрированный в реестре N 77-01/14- 323/2003 - 434.

23 апреля 2004 года фио заключил с Целых А.В. договор купли- продажи спорной квартиры.

06 мая 2004 года Целых А.В. заключила с Кабуловым А.А. договор купли-продажи спорной квартиры. Договор был 17 мая 2004 года зарегистрирован в реестре за N 77- 01/14-508/2004-642, квартира передана в залог банку ООО "АМТ Банк", в настоящее время, как пояснила представитель истца, ипотека погашена.

Тверской межрайонный прокурор адрес в интересах фио обратился в Тверской районный суд адрес с иском о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: адрес, 2 адрес и выселении фио, ссылаясь на то, что договор заключен Васенковым В.Д. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2006 признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, 2 адрес, заключенный 06 мая 2003 года Васенковым Владимиром Дмитриевичем с фио, истребована у добросовестного приобретателя Кабулова Аскара Ашировича и возвращена в собственность Васенкова Владимира Дмитриевича квартира по адресу: адрес, 2 адрес с момента государственной регистрации вступившего в законную силу данного решения суда, Кабулов Аскар Аширович выселен из квартиры по адресу: адрес, 2 адрес.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по адрес ГУ ФССП России по Москве от 09.02.2007 решение суда от 24.01.2006 в части выселения фио из квартиры исполнено 09.02.2007.

Между тем, решение суда в части возвращения в собственность Васенкова Владимира Дмитриевича квартиры по адресу: адрес, 2 адрес с момента государственной регистрации вступившего в законную силу данного решения суда исполнено не было, в ЕГРН до настоящего времени содержится запись о праве собственности фио

Из ответа на судебный запрос из органов ЗАГС следует, что Васенков В.Д. умер 17.07.2007, то есть до истечения срока принудительного исполнения решения суда.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу фио не открывалось.

По данным ГБУ МФЦ адрес в настоящее помещение в квартире зарегистрированных граждан нет, имеется задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Таким образом, судом первой инстанции нашел подтверждение факт, что в силу закона с момента смерти фио, то есть с 17.07.2007, у адрес возникло право собственности на спорное имущество.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент открытия наследства) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

С 1 января 2020 года течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3297-О, от 27 февраля 2020 года N 522-О и др.).

Новой редакции п. 4 ст. 234 ГК РФ Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не было придано обратной силы.

Следовательно, установив, что с момента открытия наследства спорная доля в праве собственности принадлежит адрес как выморочное имущество, суд приходит к выводу о том, что установленный п.1 ст.234 ГК РФ срок давностного владения Кабуловым А.А. спорным имуществом составляет менее необходимых 15 лет.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что применительно к новации, которая введена законом с 01 января 2020 года, и разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", надлежит также исходить из требований добросовестности, которые не были соблюдены Кабуловым А.А.

Так, в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (абз. 3 п. 19).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 2, 3 п. 15).

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио и необходимости удовлетворения встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес, учитывая, что спорное жилое помещение было истребовано на основании решения суда из незаконного владения фио, сам по себе факт пользования какое-то время данным помещением и сохранение записи о регистрации права собственности в ЕГРН вследствие неисполнения вступившего в законную силу решения суда не свидетельствует о непрерывном и давностном владении помещением, как своим собственным. Более того, суд первой инстанции учел, что сам истец все прошедшее время постоянно в квартире не проживал.

Доводы представителя истца об истечении для требований Департамента городского имущества адрес срока исковой давности основанием суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку на требования о признании имущества выморочным сроки исковой давности не распространяются, учитывая, что право собственности на выморочное имущество у соответствующего субъекта возникает с момента открытия наследства и не зависит от сроков обращения в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что Департаменту городского имущества адрес не было и не могло быть известно о нахождении выморочного имущества во владении лиц, не являющихся собственниками, поскольку формально по данным Росреестра право собственности на спорную квартиру зарегистрировано до настоящего времени за Кабуловым А.А, который, зная о том, что квартира истребована из его владения и возвращена в собственность фио, решение суда от 24.01.2006 в регистрирующий орган не представил, при этом Департамент городского имущества адрес (или его правопреемники) участниками судебного разбирательства по иску Тверского межрайонного прокурора адрес в интересах Васенкова Владимира Дмитриевича к фио, Целых фио, Кабулову Аскару Ашировичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности, выселении, не являлся, следовательно, о принятом судом решении знать не мог.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям встречного иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данный довод не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Исходя из положений ст.234 Гражданского кодекса РФ, только один факт пользования спорным имуществом не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт пользования спорным жилым помещением и несение расходов по его содержанию, не могут служить безусловным основанием для признания за ними права собственности в силу приобретательной давности, учитывая, что сам по себе факт открытого и непрерывного пользования жилым помещением, содержание имущества, несение расходов на содержание, при условии, что решением Тверского районного суда адрес от 24.01.2006, которым договор купли-продажи спорной квартиры от 06.05.2003, заключенный, основанием для приобретения права собственности на жилое помещение являться не может. При этом давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение имущество, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабулова Аскара Ашировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи