Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45600/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ишмухаметовой К.А. по доверенности Коленчука Н.И. и представителя адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ишмухаметовой Кристины Айдаровны к адрес о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Ишмухаметовой Кристины Айдаровны неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, штраф сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, -

УСТАНОВИЛА:

Ишмухаметова К.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в сумме сумма, штрафа не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства.

Представитель истца Ишмухаметовой К.А. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, и об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ишмухаметовой К.А. по доверенности Коленчук Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ишмухаметовой К.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как было установлено судом и следует из материалов дела, между фио и адрес были заключены 4 договора участия в долевом строительстве:

- договор N22/2.5гар/133Л-2 от 06.03.2020г. в отношении машиноместа с условным номером 133Л, проектной площадью 15, 35 кв.м, стоимостью сумма;

-договор N22/2.6неж/БКТ N4-2 от 13.01.2020г. в отношении нежилого помещения с условным номером БКТ N4 проектной площадью 145, 40 кв.м, стоимостью сумма;

-договор N22/2.5гар/303Л-2 от 11.11.2019г. в отношении двух машиномест с условным номером 303Л проектной площадью 14, 85 кв.м и с условным номером 304Л проектной площадью 14, 31 кв.м, стоимостью сумма

Также на основании соглашений о передаче прав и обязанностей N22/2.6/77-У от 04.08.2019г. и N22/2.6/76-У от 16.12.2019г, заключенных между Ишмухаметовой К.А. и ООО "Магистрат", к Ишмухаметовой К.А. перешли права требования по 2 заключенным между ООО "Магистрат" и адрес (правопреемником которого является адрес) договорам участия в долевом строительстве:

-договор N22/2.6/77-2 от 07.11.2018 г. в отношении жилого помещения с условным номером 77, общей площадью 185, 50 кв.м, стоимостью сумма;

-договор N22/2.6/77-2 от 07.11.2018 г. в отношении жилого помещения с условным номером 76 общей площадью 134, 30 кв.м, стоимостью сумма

Указанные объекты расположены по адресу: адрес, адрес.

В нарушение условий договоров, предусматривающих, что объекты долевого строительства должны быть переданы участнику не позднее 30.09.2021г, стороны подписали акты приема-передачи 15.06.2022г, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, из расчета сумма х 180 х 1/300 х 2 х 2 х 6, 75%

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, с целью соблюдения баланса сторон, счел возможным снизить до сумма, полагая указанную сумму разумной и обоснованной, с учетом периода допущенной просрочки, стоимости объектов долевого строительства, последствий несвоевременного исполнения обязательства, а также степени нарушения прав истца, виновного поведения ответчика.

Поскольку требование истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворено не было, суд взыскал с ответчика штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в отношении взыскания финансовых санкций до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка, определена соразмерно последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Доводы апелляционных жалоб сторон о нарушении судом норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки являются необоснованными.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, при том, что определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный размер неустойки не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уменьшение неустойки ниже предела, определенного пунктом 1 названной статьи, распространяется на просрочку неисполнения денежного обязательства.

Между тем, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате неустойки от 20.09.2022г. была заявлена истцом в период действия моратория, следовательно, оснований для взыскания штрафа, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления у суда первой инстанции не имелось.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об отказе во взыскании штрафа, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб как ответчика, так и истца, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года в части взыскания штрафа - отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ишмухаметовой Кристины Айдаровны к адрес о взыскании штрафа, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: