Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45606/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьева Е.И.

и судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Калашниковой Н.П. на решение Тверского районного суда адрес от 01 февраля 2023г, которым постановлено:

Иск Калашниковой Надежды Павловны к КПК "АРКА Групп" о взыскании долга по договору передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Арка Групп" в пользу Калашниковой Надежды Павловны сумму личных сбережений по договору передачи личных сбережений N... от 09.10.2019 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере... сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику КПК "АРКА Групп", просила взыскать денежные средства по договору о передаче личных сбережений пайщика N... от 09.10.2019 в размере сумма, проценты в размере.., сумма, неустойку сумма, членский взнос сумма, обязательный взнос сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КПК "АРКА Групп" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Тверского районного суда адрес от 01 февраля 2023г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Калашникова Н.П. выражает несогласие с данным судебным решением в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

В судебное заседание судебной коллегии истец Калашникова Н.П. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор о передаче личных сбережений пайщика N...

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, при этом КПК "АРКА Групп" своих обязательств по выплате процентов не исполнил.

Согласно предмету договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на следующих условиях:

- сумма займа: Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере сумма;

- срок возврата Суммы займа: до 09.10.2021;

В силу п.1.1. договора, Пайщик передает в собственность Кооперативу денежные средства, которые поступают в Фонд финансовой взаимопомощи Кооператива, а Кооператив обязуется возвратить Пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить проценты за пользование его личными сбережениями.

В целях урегулирования спора, истцом направлена претензия ответчику с требованием вернуть денежные средства, переданные в собственность Заемщику, однако, выплаты не последовало.

Указанные требования оставлены КПК "АРКА Групп" без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд взыскал задолженность в размере сумма, проценты в размере... сумма и неустойку сумма, отказав во взыскании членских и обязательных взносов.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и оплате юридических услуг сумма

Калашникова Н.П. обжалуя решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что она заключила три Договора на оказание юридических услуг и просила взыскать сумма Взысканную сумму в размере сумма считает заниженной.

Судебная коллегия не соглашается с доводом Калашниковой Н.П.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права (23.11.2022г. было постановлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, 01.02.2023 постановлено решение).

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 01 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: