Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-45614/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Радченко Т.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Кара Н.В. к Огурцовой Г.В, Р.Г.Р, Радченко Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Огурцовой Г.В. (паспорт НОМЕР), Р.Г.Р. (свидетельство о рождении НОМЕР), Радченко Т.Г. (паспорт НОМЕР) в пользу Кара Н.В. (паспорт НОМЕР) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 368 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кара Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Огурцовой Г.В, Р.Г.Р, Радченко Т.Г. о взыскании суммы ущерба в размере 368 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 950 руб, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: АДРЕС является ООО "Аква-Холдинг". ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт N б/н. Причиной залива в квартире N НОМЕР является прорыв стояка в вышерасположенной квартире N НОМЕР. Нанимателями квартиры N НОМЕР на момент произошедшего залива являются ответчики. Согласно выводам экспертного заключения N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ИНЕКС" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 368 000 руб. В адрес ответчиков была направлена претензия, оставленная последними без внимания.

Истец Кара Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.

Ответчики Огурцова Г.В, Радченко Г.Р, Радченко Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены, письменных возражений не представили.

Третьи лица Кара А.Н, ООО "Аква-Холдинг" в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Радченко Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Радченко Т.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Кара Н.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Другие участники дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кара Н.В. является собственником квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией - ООО "Аква-Холдинг" составлен акт обследования N б/н.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры N НОМЕР произошло из квартиры NНОМЕР, расположенной выше по стояку. В квартире N НОМЕР сорвало гигиенический смеситель. (в зоне ответственности собственника).

Как следует из договора социального найма жилого помещения N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, является Огурцова Г.В, членами семьи нанимателя являются Р.Т.Г, Радченко Г.Р. (л.д. 81)

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имущества собственника, истец обратилась к ООО "ИНЕКС".

Согласно выводам заключения N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ИНЕКС", стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 368 000 руб.

В адрес ответчиков была направлена претензия, оставленная последними без внимания.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 211, 209, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30, 60, 67, 69 ЖК РФ, исходил из того, что квартира истца была повреждена в результате залива из квартиры ответчиков, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем Огурцова Г.В. как наниматель жилого помещения и члены ее семьи Радченко Г.Р, Р.Т.Г. обязаны возместить причиненный ущерб.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял в качестве доказательств заключение ООО "ИНЕКС", признав его относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающими объем и стоимость восстановительных работ и материалов, и определилко взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму ущерба в размере 368 000 руб.

В соответствии ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 руб. поскольку данные расходы документально подтверждены, связаны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания коллегией отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о дате и времени судебного заседания направлена ответчикам по адресу их регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета почтовых отправлений, судебная повестка вручена Р.Т.Г. электронно, повестки, адресованные Радченко Г.Р, Огурцовой Г.В, ДД.ММ.ГГГГ возвращены за истечением срока хранения (л.д. 90-93, 151-153).

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчики не воспользовались, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Доводы жалобы о том, что при проведении осмотра квартиры истца, составлении акта и проведении оценки ущерба ответчики не присутствовали и не приглашались, выводов суда не опровергают, поскольку вина ответчиков в заливе квартиры истца подтверждена письменными материалами дела; составление актов осмотра и проведение оценки ущерба квартиры истца в отсутствие ответчиков не влечет освобождение их от материальной ответственности за ущерб, причиненный по их вине.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчиков в заливе принадлежащей истцу квартиры коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчиков не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинения вреда лежит на ответчиках.

Указание в заключении эксперта ООО "ИНЕКС" даты залива ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, о чем обращено внимание в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергает и о порочности представленного заключения не свидетельствует. Предметом исследования специалистов являлось определение размера причиненного истцу ущерба в результате залива по вине ответчиков, сведений о том, что квартира истца была залита дважды, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили своего отчета о стоимости ущерба, о причинении ущерба на меньшую сумму, доводы истца ответчиками не опровергнуты.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: