Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-45617/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Люблино" на решение Люблинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ГБУ адрес Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" (ОГРН 1137746564097) в пользу фио фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" (ОГРН 1137746564097) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева Б.С. обратилась в суд с иском ГБУ адрес Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Лебедева Б.С. является собственником квартиры N 194, расположенной по адресу: адрес. Ответчик - ГБУ адрес Люблино" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартиры истца. 07.08.2022 г, 08.08.2022 г. в квартире истца произошел залив, причинами которого явилась течь вентиляционного корыта крыши. Стоимость ущерба, причиненного имущества истца, согласно выводам экспертного заключения ООО "Сити Экспертиза", составила сумма 03.10.2022 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако, ответчик на претензию не ответил.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, неустойку за период с 14.10.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере сумма

Истец Лебедева Б.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино" по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ адрес Люблино" просит решение Люблинского районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Истец Лебедева Б.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Лебедева Б.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 25.10.2022 г. (л.д. 9-13)

Ответчик - ГБУ адрес Люблино" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартиры истца.

07.08.2022 г, 08.08.2022 г. в квартире N 194, расположенной по адресу: адрес, произошел залив по причине течь из вентиляционного корыта, о чем свидетельствует акт N б/н от 09.08.2022 г, составленный адрес Москвы адрес Люблино".

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в оценочную компанию ООО "СитиЭкспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что залив, имевший место 07.08.2022 г, 08.08.2022 г. в квартире N 194, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине управляющей компании - адрес Москвы адрес Люблино". Доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общим имуществом в многоквартирном доме, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом экспертным заключением от 30.09.2022 г, составленным ООО "СитиЭкспертиза". При этом доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, выводы эксперта в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

При этом суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из представленного платежного поручения за август 2022 г, стоимость содержания жилого помещения и обращение с ТКО составила сумма

Истцу предоставлена льгота в размере сумма

03.10.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива от 07.08.2022 г, от 08.08.2022 г.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10703174037076, претензия истца была получена ответчиком 06.10.2022 г.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 16.10.2022 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойку в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (сумма - сумма) х 59 дн. (за период с 17.10.2022 г. по 15.12.2022 г.). При этом судом первой инстанции не были применены положения и ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, поскольку сумма неустойки не может превышать цену услуги, а судом первой инстанции не установлена стоимость платы за содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно определен размер неустойки исходя из стоимости содержания жилого помещения и обращение с ТКО.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи