Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-45653/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4521/2019 по частной жалобе Ивановой Эрики на определение Лефортовского районного суда г. Москвы 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Отказать Ивановой Э. в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 09.12.2019 по иску Медведева А.В. к Ивановой Э. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

09 декабря 2019 года состоялось решение Лефортовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-4521/2019 по иску Медведева Александра Викторовича к Ивановой Эрике о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Эрики в пользу Медведева Александра Викторовича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Иванова Э. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по существу Медведев А.В. утаил от суда, что между ним и Паляницей Е.В. был заключен договор субаренды.

Представители заявителя по доверенности Титунин И.М, Паляница Е.В. в судебном заседании поддержали заявление.

Представитель заинтересованного лица Медведева А.В. по доверенности Елизаров В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Иванова Э. по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

Иванова Э. и ее представитель адвокат Сарычева Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель Медведева А.В. по доверенности Елизаров В.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ивановой Э. и ее представителя адвоката Сарычевой Е.В, представителя Медведева А.В. по доверенности Елизарова В.Ю, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. Более того, положения ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы заявителя фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Эрики - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: