Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45669/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лисицина Михаила Ивановича на решение Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года по иску Кириллова Алексея Александровича к Лисицину Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности, которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириллов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Лисицину М.И, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке в размере сумма, включающую в себя: сумму основного долга в размере сумма, задолженность по процентам за пользование займом за период с 28.10.2017 по 11.09.2020 в размере сумма, пени за период с 28.10.2017 по 11.09.2020 в размере сумма начисленные по расписке от 28.09.2017, а также проценты за пользование денежными средствами в размере основного долга сумма, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения решения суда из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2017 года Лисицин М.И. получил от фио денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 28.10.2017. В качестве подтверждения получения денежных средств Лисициным М.И. была составлена расписка. 31.05.2019 фио передал право требования на долг Лисицина М.И. - Кириллову А.А, о чем 31.05.2019 был заключен договор уступки прав требования (цессии) Nб/н. Ответчик свои обязательства по возврату займа и штрафа надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил. Согласно расписке, в случае нарушения срока возврата займа, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0, 5% на сумму полученного займа за каждый день просрочки. На основании договора уступки прав требования (цессии) Nб/н от 31.05.2019 заключенному между фио и Кирилловым А.А, перешло право требования задолженности Лисицина М.И. к Кириллову А.А. по спорному займа, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Судом постановлено: исковые требования Кириллова Алексея Александровича к Лисицину Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Лисицина Михаила Ивановича в пользу Кириллова Алексея Александровича сумму задолженности по договору займа: сумму основного долга в размере сумма, задолженность по процентам за пользование займом за период с 28.10.2017 по 11.09.2020 в размере сумма, пени за период с 28.10.2017 по 11.09.2020 в размере сумма начисленные по расписке от 28.09.2017, а всего денежную сумму в размере сумма, оставив за Кирилловым Алексеем Александровичем право требования на взыскание с ответчика Лисицина Михаила Ивановича процентов за пользование денежными средствами в размере основного долга сумма, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ и пени из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Лисицина Михаила Ивановича в пользу Кириллова Алексея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Лисицин М.И, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.95, 309, 310, 314, 330, 331, 384, 395, 421, 433, 435, 438, 453, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2017 года Лисицин М.И. получил от фио денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 28.10.2017. В качестве подтверждения получения денежных средств Лисициным М.И. была составлена расписка.

31.05.2019 фио передал право требования на долг Лисицина М.И. - Кириллову А.А, о чем 31.05.2019 был заключен договор уступки прав требования (цессии) Nб/н.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и штрафа надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил.

Согласно расписке, в случае нарушения срока возврата займа, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0, 5% на сумму полученного займа за каждый день просрочки.

На основании договора уступки прав требования (цессии) Nб/н от 31.05.2019 заключенному между фио и Кирилловым А.А, перешло право требования задолженности Лисицина М.И. к Кириллову А.А. по спорному займа, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности составляет сумма, включает в себя: сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 28.10.2017 по 11.09.2020 в размере сумма, договорные пени за период с 28.10.2017 по 11.09.2020 в размере сумма в размере 0, 5% в день с учетом добровольного снижения.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГКРФ.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.1 ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Сумма задолженности подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора займа и требованиям законодательства.

Получив денежные средства по расписке, ответчик Лисицин М.И. был ознакомлен со всеми условиями займа и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в договор займа.

Сторонами договора займа сторонами была согласована дата возврата денежных средств, а также штрафные санкции.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, до настоящего времени задолженность перед истцом не уплатил. Доказательств обратного суду первой инстанции не было представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, арифметических ошибок не имеет, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 28.10.2017 по 11.09.2020 в размере сумма, договорные пени за период с 28.10.2017 по 11.09.2020 в размере сумма Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия договора займа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользованием суммой займа в размере 1 785 000 по ставке рефинансирования Банка России по день фактического исполнения решения суда, а также пени по день фактического исполнения решения суда из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование, неустойки за период с 28.10.2017 по 11.09.2020 в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по его ходатайству, тем самым лишив ответчика права представить доказательства, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик и его представитель участвовали при рассмотрении дела, подавали возражение на иск, заявления о пропуске срока исковой давности, о снижении размера неустойки, следовательно, ответчику была предоставлена копия искового заявления, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки по день фактического исполнения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию, что размер заявленной неустойки (0, 5% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства поскольку составляет 182, 5% годовых.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части неустойки, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании неустойки из расчета 0, 1% в день (36, 5% годовых) от суммы основного долга за период с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, применив положения ст.333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки за период с 28.10.2017 по 11.09.2020 в размере сумма, учитывая, что истцом добровольно снижен размер неустойки с сумма до сумма, что следует из расчета истца (л.д.13).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года в части размера неустойки по день фактического исполнения обязательства - изменить.

Взыскать с Лисицина Михаила Ивановича в пользу Кириллова Алексея Александровича неустойку из расчета 0, 1% в день от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицина Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи