Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45730/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Марии Александровны на решение Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым в удовлетворении иска Ивановой Марии Александровны к ООО СК "Газпром страхование" о признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано,

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.А. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО СК "Газпром Страхование", уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор страхования между Ивановой М.А. и ООО СК "Газпром Страхование" от 03 декабря 2018 года, взыскать с ООО СК "Газпром Страхование" в пользу истца излишне уплаченную страховую премию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, неустойку начиная с 04 февраля 2022 года по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования досрочным исполнением истцом обязательств по кредитному договору от 03 декабря 2018 года условия которого находились в прямой взаимозависимости от условий оспариваемого договора страхования, а также отсутствие у истца дальнейшего желания в пользовании договором страхования по окончанию кредитных обязательств перед банком.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фиоА по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решением Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2022 года в удовлетворении иска Ивановой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 года решение Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2022 года отменено, по делу принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО СК "Газпром Страхование" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Банк ВТБ в качестве кредитора и Ивановой М.А. в качестве заемщика заключен договор потребительского кредита от 03 декабря 2018 года N 625/0000-0905645 на сумму кредита 1.617.375 рублей на срок по 03 декабря 2025 года.

При оформлении данного кредитного договора между Ивановой М.А. в качестве страхователя и ООО СК "Газпром страхование" (ранее - ООО СК "ВТБ страхование") в качестве страховщика заключен договор добровольного личного страхования от 03 декабря 2018 года N 129677-62500000905645 со страховой суммой 1.617.375 рублей на срок по 03 декабря 2025 года.

Страховая премия по договору страхования рассчитана за весь период страхования в размере сумма и единовременно уплачена Ивановой М.А. при оформлении кредитного договора.

05 февраля 2022 года обязательства по кредитному договору исполнены Ивановой М.А. досрочно, в связи с чем 06 июня 2022 года Иванова М.А. обратилась в ООО СК "Газпром страхование" с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии. Однако, от добровольного возвращения части страховой премии за неистекший срок страхования ООО СК "Газпром страхование" уклонилось.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что страхователь при подписании договора страхования был ознакомлен и получил полную и подробную информацию в соответствии со статьями 3, 6 и 8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" от 27 ноября 1997 года N 4015-1 об условиях страхования и был с ними согласен, выразив свое согласие на заключение договора страхования на условиях указанных в полисе страхования, включая условия о продолжении действия договора страхования в отношении застрахованного лица на первоначальных условиях вне зависимости от осуществления последним частичного или полного досрочного погашения кредита и выразил добровольное согласие на предоставление ему услуги по страхованию жизни и здоровья. При этом договор личного страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, а также договором не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что из буквального толкования заключенного Ивановой М.А. договора страхования, следует, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

Более того заключенным между страховой компанией и Ивановой М.А. договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии или ее части при досрочном расторжении названного договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу Ивановой М.А. части страховой премии и иных производных требований признаются судом апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего материального права и сделанными в соответствии с нормами процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Иванова М.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки позиции заявителя жалобы договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части полной стоимости потребительского кредита (займа). Страховая сумма по Договору страхования установлена единой на все страховые риски и составляет 1.617.375 рублей. В течение срока страхования страховая сумма по рискам смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни - не изменяется и остается постоянной, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности Заявителя по Кредитному договору, так как Договор страхования продолжает действовать даже после погашения Заявителем кредитной задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию Ивановой М.А, изложенную в исковом заявлении, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: