Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-45761/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1590/2022 по частной жалобе Дворникова Алексея Вадимовича на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

01 марта 2022 года состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-1590/2022 по иску Трофименко В.В. к Дворникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования Трофименко Владимира Владимировича к Дворникову Алексею Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Дворникова Алексея Вадимовича в пользу Трофименко Владимира Владимировича денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Дворникова А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дворникова А.В. - без удовлетворения.

Дворников А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года по делу 8Г-13299/2022 установлено, что поступившие на счет благотворительного фонда "Музей детской книги" денежные средства возврату не подлежат, в связи с чем факт неосновательного обогащения Дворникова А.В. отсутствует, поскольку денежные средства возврату не подлежали.

Заявитель Дворников А.В. в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица Трофименко В.В. - Петушкова О.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Дворников А.В. по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

Дворников А.В. и его представитель по доверенности Кушнер О.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель Трофименко В.В. по доверенности Петушкова О.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дворникова А.В. и его представителя по доверенности Кушнер О.В, представителя Трофименко В.В. по доверенности Петушковой О.М, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. Более того, положения ч.3 и ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы заявителя фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дворникова Алексея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: