Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-45788/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-8184/2022 (УИД: 77RS0014-02-2022-015919-64) по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Рожковой Е.В. о взыскании задолженности, по частной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н.

на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Рожковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк".

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе истец ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить определение судьи, принять заявление к производству суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая заявление, судья руководствовался частями 1, 2 ст. 136, п. п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что указанные в определении судьи об оставлении иска без движения недостатки не устранены истцом в установленный срок.

С данными выводами судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

Оставляя исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. без движения, судья исходил из того, что при подаче индивидуальным предпринимателем искового заявления должны применяться правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд ИП Кузнецова Е.Н. представила справку МСЭ о том, что является инвалидом второй группы.

Частью 1 ст. 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (ч. 2 ст. 11 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод судьи о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению указанной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

На момент обращения в суд с исковым заявлением ИП Кузнеуова Е.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения поданного искового заявления не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в апелляционном порядке, материал по заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: