Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-45791/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-3738/2023 по частной жалобе Ерастова Георгия Валерьевича на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ерастова Г.В. к "Желдорэнерго" - филиал ООО "Энергопромсбыт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Разъяснить заявителю, что с настоящим иском вправе обратиться в суд с соблюдением требований подсудности, предусмотренных ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерастов Г.В. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику "Желдорэнерго" - филиал ООО "Энергопромсбыт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ерастов Г.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление Ерастова Г.В, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что оно неподсудно Лефортовскому районному суду г. Москвы, поскольку местонахождение ответчика (адрес) не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы. Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что место жительства истца Ерастова Г.В.: адрес.

Вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего иска Лефортовскому районному суду г. Москвы является правильным.

Так, согласно приложенным истцом к частной жалобе документам адрес места жительства Ерастова Г.В.: адрес (л.д. 19). Указанная территория не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление предъявлено в соответствии с правилами подсудности, поскольку в собственности истца находится жилое помещение по адресу: адрес, не влечет отмену определения, т.к. основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Место жительства истца: адрес, - территория, которая относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы истца не опровергают правильность выводов судьи, а потому не могут повлечь отмену определения судьи.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ерастова Георгия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: