Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45800/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5782/2023 по исковому заявлению Миловской Дарьи Максимовны к Архиповой Ларисе Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца Миловской Дарьи Максимовны по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миловской Дарьи Максимовны к Архиповой Ларисе Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Миловская Д.М. обратилась в суд с иском к Архиповой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2023 года между Миловской Д.М. и компанией "Винтерфелл" был заключен договор купли-продажи собаки породы фио, стоимость которой составляет сумма Порядок оплаты определен путем оплаты аванса в размере сумма в устном порядке по номеру телефона телефон. Так, 23.03.2023 г. и 28.03.2023 г. истец перевела на счет Архиповой Л.В. аванс в размере сумма, однако каких-либо договорных отношений у сторон не имелось, в аэропорту при получении собаки была оплачена полная сумма договора, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец Миловская Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Архипова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Миловской Д.М. по доверенности Магомедов А.Р, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в марте 2023 года между Миловской Д.М. и компанией "Винтерфелл", находящейся в адрес, заключен договор купли-продажи собаки породы фио, стоимость которой составляет сумма.

На дату заключения по курсу доллара в рублях стоимость договора составила сумма

23.03.2023 г. и 28.03.2023 г. Миловской Д.М. по номеру телефона телефон переведены денежные средства на общую сумму сумма, указанная сумма являлась авансом по договору купли-продажи собаки.

Указанное сторонами в рамках судебного заседания не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.03.2023 г. при получении собаки в аэропорту представитель компании "Винтерфелл" (Архипова Л.В.) сообщила, что аванс получен не был, в связи с чем Миловской Д.М. была оплачена полная сумма договора и транспортные расходы, а именно сумма

Разрешая спор, суд установил, что документов, подтверждающих, что Миловской Д.М. оплачена сумма в размере сумма, в материалы дела не представлено.

По информации, поступившей по запросу суда из ПАО "Мегафон", мобильный номер телефона телефон принадлежит Архиповой Л.В.

Согласно выписке по счету, поступившей по запросу суда из адрес, денежные средства на общую сумму сумма поступили на счет Архиповой Л.В, денежные средства в размере сумма в день их получения от Миловской Д.М. переведены на карту иного лица.

В своих возражениях ответчик Архипова Л.В. указывала на то, что является посредником при продаже собак посредством фирмы, расположенной в адрес; получала денежные средства посредством онлайн переводов и в аэропорту при передаче собаки.

Так, 29.03.2023 г. во время передачи животного покупателю Архиповой Л.В. была принята оставшаяся сумма по договору.

Из представленной электронной переписки между сторонами, заверенной нотариусом, следует, что Миловская Д.М. ранее таким же способом приобретала щенка у компании "Винтерфелл". При покупке щенка в 2022 году Миловская Д.М. таким же образом переводила аванс на счет Архиповой Л.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами статей 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Миловской Д.М.

При этом суд исходил из того, что совершенные истцом платежи были обусловлены фактически сложившимися договорными отношениями сторон, связанными с приобретением животного; платежи совершены Миловской Д.М. по собственной воле, на основании фактически сложившихся договорных отношений, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Архиповой Л.В. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие ее отношение к компании "Винтерфелл", а потому ответчик не имела права на получение от истца денежных средств, выводы суда не опровергают. Стороны не оспаривали, что спорные денежные средства фактически являлись частичной оплатой стоимости животного, которое Миловская Д.М. приобрела у компании "Винтерфелл". При этом доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость приобретенного щенка была полностью перечислена непосредственно на счет продавца животного компании "Винтерфелл", истцом Миловской Д.М. представлено не было. Между тем, денежные средства на счет ответчика вносились истцом добровольно при осознании им отсутствия корреспондирующей обязанности ответчика возвратить денежные средства, а также отсутствия каких-либо договоренностей о возмещении (возврате) полученных денежных средств. Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Миловской Д.М. - по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: