Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-45834/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4824/2023 по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Солнечный берег" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Обязать ТСЖ "Солнечный берег" не чинить препятствий в проезде автомобилей Чепурницкой Виталии Викторовны на машино-места, принадлежащие ей, расположенные по адресу: адрес, машино-места N N 104, 87, 44 и придомовую территорию по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чепурницкая В.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Солнечный берег" о нечинении препятствий в пользовании имуществом, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий в проезде автомобилей истца на три машино-места и придомовую территорию по адресу: адрес. Заявленные требования мотивированы тем, что истец Чепурницкая В.В. является собственником машино-мест N N104, 87, 44, расположенных по адресу: адрес. С 15 декабря 2022 года ТСЖ "Солнечный берег" при проезде автомобиля истца через шлагбаум на принадлежащие ей машино-места незаконно чинит препятствия в реализации права пользования машино-местами, в связи с чем в правоохранительные органы подано несколько заявлений. Вследствие препятствий истец Черпуницкая В.В. вынуждена размещать свои автомобили на различных стоянках за пределами гаража.

Представитель истца Чепурницкой В.В. по доверенности Колесник К.Р. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмин Д.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ТСЖ "Солнечный берег".

Представители ответчика ТСЖ "Солнечный берег" по доверенности Дубровский В.В. и адвокат Чудновский О.Р. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Чепурницкая В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ "Солнечный берег" по доверенности Дубровского В.В. и адвоката Чудновского О.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чепурницкая В.В. является собственником машино-мест N N 104, N87, N44, расположенных по адресу: адрес.

ТСЖ "Солнечная берег" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Как следует из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Раменки от 24 и 29 декабря 2022 года, Чепурницкая В.В. неоднократно обращалась в ОМВД с заявлениями о том, что сотрудники частного охранного предприятия, охраняющие дом 29 по Мичуринскому проспекту в г. Москве, не пропускали ее автомобиль на принадлежащие ей машино-места.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик препятствует истцу Чепурницкой В.В. в свободном доступе к объектам недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности на законных основаниях, при этом судом было учтено, что какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме законом не предусмотрены.

В свою очередь, представителем ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что истцом нарушаются установленные решением общего собрания собственников и решением правления ТСЖ правила доступа на придомовую территорию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действиями ответчика права и законные интересы истца были нарушены по основаниям, заявленным в иске.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют возражения на иск, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение очередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 04 апреля 2019 года N1/2019 об утверждении порядка проезда автомобилей по территории многоквартирного дома, как и решение правления ТСЖ "Солнечный берег", оформленное протоколом правления от 15 ноября 2022 года N14.2022 об утверждении правил обеспечения пропускного и объектного режима в жилом комплексе "Солнечный берег", в установленном законом порядке не оспорены, тогда как истец осуществляет проезд на придомовую территорию с нарушениями установленных правил, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем истец Чепурницкая В.В. не может быть ограничена в праве пользования в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом нарушается порядок проезда по придомовой территории многоквартирного дома, не нашла своего подтверждения, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств фактов такого нарушения, равно как и не представлено доказательств, что истцом нарушаются права и законные интересы иных собственников машино-мест.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Солнечный берег" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: