Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45843/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гурьева Виталия Константиновича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года по иску Юдаева Владимира Олеговича, Юдаева Евгения Олеговича, Бугровой Натальи Петровны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к Гурьеву Виталию Константиновичу о компенсации морального вреда, которым исковые требования Юдаева В.О, Юдаева Е.О, Бугровой Н.П, действующей в интересах несовершеннолетней фио, удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Юдаев В.О, Юдаев Е.О, Бугрова Н.П, действующая в интересах несовершеннолетней фио, обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гурьеву В.К, в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика фио компенсацию морального вреда в следующих размерах: в пользу Юдаева В.О. - сумма, в пользу Юдаева Е.О. - сумма, в пользу несовершеннолетней фио - сумма

Требования мотивированы тем, что 27.09.2019 примерно в 22 часа 30 минут на 196 км. ФАД "Холмогоры" в адрес неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Гурьев В.К, совершил наезд на гражданина фио, паспортные данные, в результате чего последний скончался. Водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС скрылся с места ДТП. Истцы являются детьми фио Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 10.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Поскольку смерть фио наступила в результате наезда на него автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, то, по мнению истцов, именно с фио подлежит взысканию в их пользу компенсация морального вреда, причиненного смертью отца.

Судом постановлено: Исковые требования Юдаева Владимира Олеговича, Юдаева Евгения Олеговича, Бугровой Натальи Петровны, действующей в интересах несовершеннолетней фио к Гурьеву Виталию Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьева Виталия Константиновича в пользу Юдаева Владимира Олеговича компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Гурьева Виталия Константиновича в пользу Юдаева Евгения Олеговича компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Гурьева Виталия Константиновича в пользу Бугровой Натальи Петровны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Гурьев В.К, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов Бугровой Н.П, действующей в интересах несовершеннолетней фио, Юдаева Е.О, фио по доверенностям фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.12, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2019 примерно в 22 часа 30 минут на 196 км. ФАД "Холмогоры" в адрес неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил наезд на гражданина фио, паспортные данные, в результате чего последний скончался. Истцы Юдаев В.О, Юдаев Е.О. и несовершеннолетняя фио являются детьми фио

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 10.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2019, объяснениями лица, в отношении которого проводится проверка от 28 сентября 2019 года, фототаблицей, заключением эксперта N330, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2022 года.

Указанные обстоятельства стороной ответчика также не опровергались.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате наступления смерти фио по причине наезда на него автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, и собственником которого является ответчик, истцам, являющимся детьми умершего, бесспорно причинены нравственные страдания, происшествие стало причиной сильного морального потрясения детей, их душевных мучений и переживаний.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, на основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст.1079 ГК РФ и учитывая разъяснения, данные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании с фио компенсации морального вреда. При этом ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении вреда, характер нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Юдаева Е.О, Юдаева В.О, Бугровой Н.П, действующей в интересах несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда в размере по сумма, в пользу каждого из истцов, учитывая соразмерность причиненным Гурьевым В.К. нравственных страданий истцам.

При этом доводы ответчика о необходимости передать дело по подсудности по месту его жительства суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку в соответствии с п.5 ст.29 ГПК РФ иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.28 и 29 ГПК РФ). Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п.5 ст.29 ГПК РФ. В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещении без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности потерпевшего, который в момент ДТП, по мнению истца, нарушил ПДД РФ, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела. При этом из пояснений представителя истцов следует, что перед тем, как ответчик сбил потерпевшего фио, у потерпевшего произошло ДТП с другим автомобилем. Также из материалов дела следует, что в крови фио этиловый спирт не обнаружен (л.д.39).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В подтверждение своей позиции истцы со ссылкой на материалы дела ссылались, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия их отцу причинен тяжкий вред здоровью, тяжкие телесные повреждения, являвшиеся непосредственными причинами смерти фио В результате смерти отца и безвременной его утраты, истцы испытали и испытывают сильнейший стресс, душевные муки и страдание. фио был жизнерадостным, добродушным, неконфликтным человеком, оказывая поддержку близким, который на момент смерти не страдал хроническими заболеваниями, вел активный образ жизни, не имел вредных привычек. Среди трех истцов, наибольшие душевные страдания и эмоциональную травму получила несовершеннолетняя дочь погибшего, которой на момент смерти отца было 7 лет. Данное событие оставило негативный отпечаток на психическом здоровье ребенка, поскольку данную утрату невозможно восполнить, заменив родительскую любовь и заботу.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 30.10.2019 причиной смерти фио послужила сочетанная тупая травма тела, в том числе закрытая тупая травма головы, груди, таза, живота и иных жизненно важных органов, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета. Кроме того, в рамках доследственной проверки проведена судебно-химическая экспертиза крови и мочи фио от 01.10.2019, согласно которой наличие этилового спирта не обнаружено.

Из обстоятельств ДТП и действий ответчика следует, что обнаружив механические повреждения на своем автомобиле и не заметив никого из пострадавших, он решилне сообщать в правоохранительные органы, покинув место ДТП, допустив ситуацию, при которой фио не была оказана экстренная медицинская помощь, что привело к смерти потерпевшего фио

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем счел обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что ответчик уехал с места дорожно-транспортного происшествия, учитывая, причинение тяжкого вреда здоровью, тяжкие телесные повреждения, являвшиеся непосредственными причинами смерти фио, степень вины ответчика, причиненного преступлением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, потерявших отца, фактические обстоятельства дела, возраст истцов, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьева Виталия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи