Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45851/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хардиковой В.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено: взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Хардиковой Виктории (паспорт серии ЕХ29426, выдан 15.07.2013 г.) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хардикова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру N 57, расположенную по адресу: адрес. Как стало известно истцу, ответчик без согласования с истцом сдал указанную выше квартиру. Плата за наем составляет сумма ежемесячно, срок найма с 01.05.2021 года по настоящее время. Таким образом, за 13 месяцев сдачи в аренду квартиры ответчик получил сумма Истец считает, что ответчик должен вернуть ей половину указанной суммы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования признал частично.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец Хардикова В.А, подала апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Трдатян Л.Э, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру N 57, расположенную по адресу: адрес.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала на то, что ответчик без согласования с ней сдал в аренду указанную выше квартиру, плата за наем составляет сумма ежемесячно, срок найма с 01.05.2021 по настоящее время. За 13 месяцев сдачи в аренду квартиру ответчик получил сумма, в связи с чем ответчик должен вернуть истцу половину указанной суммы в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.671, 1102 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что квартира N 57, расположенная по адресу: адрес, была передана ответчиком в наем фио по договору найма жилого помещения 26 февраля 2022 года по 25 января 2023 года, что подтверждается копией договора найма от 26 февраля 2022 года, согласно п. 4.1 договора найма ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет сумма, соглашением от 16 мая 2022 года указанный договор был расторгнут, в связи с чем за указанный период ответчиком были получены денежные средства в размере сумма(49 000 + 49 000 + 25290), а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма/2).

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам истца, оснований полагать, что ответчик заключил договор аренды вышеуказанной квартиры 01 мая 2021 года, который действует по настоящее время, не имеется, поскольку доказательств этому обстоятельству истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2022 года, представленного истцом, указаны объяснения фио согласно которым он проживает в спорной квартире с 26 февраля 2022 года, что согласуется с представленными ответчиком доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил допустимых доказательств досрочного расторжения договора найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами: соглашением о расторжении договора найма жилого помещения (л.д.50).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: