Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45863/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьева Е.И.

и судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам Шалупина А.В, АО "Рольф" на решение Тушинского районного суда адрес от 11 мая 2023г, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Рольф" в пользу Шалупина Александра Владимировича денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатка по день вынесения решения в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскивать с АО "Рольф" в пользу Шалупина Александра Владимировича неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 12 мая 2023 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Рольф" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шалупин А.В. обратился в суд с иском к АО "Рольф" о взыскании денежных средств в сумме сумма в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля, неустойки с 08 сентября 2022 года по день фактической выплаты, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма и штрафа, указывал на то, что 28 ноября 2019 года между ним и АО "Рольф" заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля... VIN-код, 2019 года выпуска. В июле 2022 года истцом в товаре обнаружены недостатки: присутствие грязи, пыли, сколов окраса на внутренней правой фаре транспортного средства. Данная фара неразборная, внешних повреждений не имеет. 14 июля 2022 года обратился к ответчику, работник которого подтвердил, что указанные недостатки являются производственными. Однако в последующем ответчик сообщил, что дефект является эксплуатационным, в связи с чем в замене фары отказано.

Истец Шалупин А.В. и его представитель по доверенности Логинов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Рольф" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Решением Тушинского районного суда адрес от 11 мая 2023г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Рольф" - по доверенности и ордеру адвоката фиоИ выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решения суда в части суммы неустойки и штрафа и принять в данной части новое решение.

В судебное заседание судебной коллегии представителя ответчика АО "Рольф" - по доверенности и ордеру адвоката фиоИ явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии Шалупин А.В, представитель истца Шалупина А.В. - по доверенности Логинов А.В. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, доводы поданной жалобы поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2019 года между Шалупиным А.В. (покупатель) и ООО "Рольф" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N.., в соответствии с которым ответчик передал истцу автомобиль марки марка автомобиля... VIN-код, 2019 года выпуска, а истец в полном объеме оплатил предусмотренную договором цену в размере сумма

В соответствии с п.п. 5.4 и 5.5 договора, приложения N 1 к нему покупателю предоставлено право, а продавец принял на себя дополнительное обязательство по договору, включающее устранение без дополнительной оплаты неисправностей автомобиля, связанных с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления или сборки, а также устранение повреждений иных деталей автомобиля, вызванных этими неисправностями в течение третьего года эксплуатации с даты передачи автомобиля или до достижения автомобилем пробега 200 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как указывает истец, все техническое обслуживание он проходил у официального дилера с покупкой запасных частей и материалов.

В июле 2022 года истец Шалупин А.В. обнаружил в автомобиле недостаток: присутствие грязи, пыли, сколов окраса на внутренней маске правой фары автомобиля. При этом фара неразборная и внешних повреждений не имела.

14 июля 2022 года истец обратился в АО "Рольф" за платными техническими работами в отношении транспортного средства и одновременно попросил инженера по гарантии ответчика осмотреть фару и согласовать ее замену на безвозмездной основе. При осмотре инженер подтвердил, что недостаток является производственным, однако ввиду отсутствия необходимых запасных частей сообщил о необходимости согласования с импортером. Через несколько дней истец получил отказ в проведении указанных работ.

26 августа 2022 года истец обратился с письменной досудебной претензией к ответчику об устранении недостатка автомобиля либо об уменьшении покупной цены на сумму сумма, однако 12 сентября 2022 года им получен письменный отзыв в удовлетворении требований со ссылкой на истечение гарантийного срока.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда 17 января 2023 года назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовой центр "Наследие".

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовой центр "Наследие" в автомобиле марки марка автомобиля... VIN-код, 2019 года выпуска имеется недостаток правой блок-фары в виде наличия скопления частиц пыли и частиц от сколов покрытий внутренних элементов. Причина происхождения выявленного недостатка фары - производственная, выраженная в попадании частиц пыли при производстве детали, а также выраженная в виде некачественного металлизированного алюминиевого покрытия внутренних пластиковых элементов фары. Данные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составляет сумма, продолжительность ремонтных работ по устранению недостатка - 2 нормо-часа.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", назначив по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу, пришел к выводу, что автомобиль истца имеет производственный устранимый недостаток, и свою очередь он воспользовался своим правом и обратился к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены договора, однако его требование ответчиком не исполнено, в связи с чем удовлетворил требование Шалупина А.В. о взыскивании с ответчика АО "Рольф" денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора в размере сумма согласно выводам судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований частично.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Довод апелляционной жалобы Шалупина А.В. о том, что ответчик незаконно освобожден от бремени доказывания несоразмерности неустойки, которая по мнению истца недопустимо значительно снижена с сумма до сумма, то есть более чем в 15 раз, судебная коллегия не считает безусловным основанием к изменению судебного акта суда первой инстанции в ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Размер неустойки судом первой инстанции рассчитан верно, а именно с 08 сентября 2022 года по день вынесения решения, т.е. по 11 мая 2023 года, в сумме сумма согласно следующему расчету: сумма х 246 дн. х 1%, при этом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки судом определен сумма.

Как следует из разъяснений абзаца 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, правовая позиция, выраженная в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, в оспариваемом судебном акте приведены мотивы по которым суд пришел к уменьшению размера неустойки, а именно: стоимость устранения недостатков, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

В ходе апелляционного рассмотрения представителем АО "РОЛЬФ" заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, полагая заключение судебной экспертизы голословным, необоснованным и неполным, поскольку экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы, а также отсутствует описательная часть. Данное ходатайство обеспечено внесением денежных средств на счет УСД в адрес в размере сумма для оплаты экспертизы.

Однако судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства судебную автотехническую оценочную экспертизу, проведенную экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, обоснованно положив указанное заключение в основу постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы АО "РОЛЬФ" не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы АО "РОЛЬФ" основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 11 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шалупина А.В, АО "Рольф"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: