Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45876/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

фио дело по частной жалобе ответчика фио

на определение Люблинского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика фио по доверенности фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу 06 декабря 2018 года решения Люблинского районного суда адрес от 23 августа 2018 года, постановленного

по гражданскому делу N 02-3827/2018 по исковому заявлению Управления социальной защиты населения адрес к Кирилину Борису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года, по гражданскому делу N 2-3827/2018 удовлетворены исковые требования Управления социальной защиты населения адрес к Кирилину Борису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

28 марта 2023 года представитель ответчика фио

по доверенности Кирилин Н.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суды не дали оценку решению о приостановлении региональной выплаты, Кирилин Б.А. не может являться застрахованным лицом, не является единственным участником ООО "КИПР", не является членом указанного Общества, не является собственником имущества общества.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика по доверенности Кирилин Н.Б. в судебном заседании суда первой инстанции просил заявление удовлетворить

по изложенным в нем основаниям.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Представитель Управления социальной защиты населения адрес по доверенности фио

в судебное заседание судебное коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кирилин Б.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес судебной коллегии поступило ходатайство ответчика, в котором он просит судебное заседание отложить по причине болезни своего представителя.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика фио

об отложении судебного заседания с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве

об отложении рассмотрения дела - ввиду временной нетрудоспособности представителя, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны

в ст. 392 ГПК РФ.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим

в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела

и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства

по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду

и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика фио, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным им в заявлении основаниям.

Так, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено суду наличия существенных и объективных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отвечающим требованиям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что доводы заявителя сводятся

к несогласию с принятым решением суда, при этом правом обжалования решения суда заявитель воспользовался путем обращения с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо новых существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять

на правильность принятого судом решения, в доводах ответчика не имеется.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся

и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом

при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод

о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только

в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы

с вступившим в законную силу судебным постановлением, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований

к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: