Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45897/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 13 июля 2023 года, которыми постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес (ИНН...) к Яу ВВ (СНИЛС...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Яа В В в пользу Департамента городского имущества адрес денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Яа В В государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с Яа В В в пользу Департамента городского имущества адрес проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма с 28.06.2022 по дату фактической уплаты указанной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Яу В.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 11 мая 2018 года по 11 мая 2021 года в размере сумма, полученного в результате пользования земельным участком по адресу: адрес,... км, площадью 5 359 кв.м.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16 декабря 2021 года по 27 июня 2022 года, в размере сумма, а также процентов за период с 28 июня 2022 года и по день фактической уплаты задолженности.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик Я В.В. в период с 2015 года по 27 октября 2021 года являлся собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами... и.., которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером.., площадью 5 373 кв.м, по адресу: адрес,... Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 23 июня 2021 года и образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером.., площадью 5 359 кв.м, и земель, находящихся в государственной собственности. Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером.., площадью 5 373 кв.м, был заключен с ответчиком 18 августа 2021 года, арендная плата подлежала выплате с 18 августа 2021 года. В период с 11 мая 2018 года по 11 мая 2021 года принадлежащие ответчику объекты недвижимости располагались на земельном участке с кадастровым номером.., площадью 5 359 кв.м, договор аренды на который с ответчиком не заключался и оплата за использование которого ответчиком истцу не вносилась. 16 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с расчетом задолженности по оплате за пользование земельным участком, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Махрова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила ранее в материалы дела письменные пояснения на иск, в которых возражала против удовлетворения иска, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение, об отмене которых как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес просит представитель истца по доверенности фио по доводам поданных апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика Яа В.В. по доверенности Махрова М.А. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала, представила на них письменные возражения.

Ответчик Я В.В, третье лицо ИП фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Я В.В. в период с 22 июля 2015 года по 27 октября 2021 года являлся собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами... и.., площадью 135, 2 кв.м, 391, 6 кв.м. соответственно, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером.., площадью 5 373 кв.м, по адресу: адрес,.., внутригородская территория адрес, земельный участок 14, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: использование территории под центральный склад и производство по изготовлению металлоконструкций и малых архитектурных форм.

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 23 июня 2021 года и образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером.., площадью 5 359 кв.м, и земель, находящихся в государственной собственности.

Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером.., площадью 5 373 кв.м, был заключен с ответчиком 18 августа 2021 года сроком до 12 июля 2070 года, годовая арендная плата в размере сумма подлежала выплате с 18 августа 2021 года.

05 июня 2018 года между Яым В.В. и ИП фио был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, по которому ответчик передал в аренду принадлежащие ему объекты недвижимости, общей площадью 391, 6 кв.м, и 135, 2 кв.м, на срок до 30 августа 2026 года.

27 октября 2021 года право собственности Яа В.В. на нежилые помещения было прекращено, правообладателем данных нежилых помещений в настоящее время является фио

16 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с расчетом задолженности по оплате за пользование земельным участком, площадью 5 359 кв.м, за период с 11 мая 2018 года по 11 мая 2021 года в размере сумма, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в означенный выше период времени ответчик без оформленных надлежащим образом гражданско-правовых отношений с истцом и без внесения соответствующей платы использовал земельный участок с кадастровым номером.., площадью 5 359 кв.м, сформированный и поставленный на кадастровый учет 01 января 2007 года, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме сумма, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности за период с 11 мая 2018 года по 30 мая 2019 года.

Проверяя обоснованность данных возражений представителя ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01 июля 2022 года, признал пропущенным срок исковой давности в части исковых требований ДГИ адрес о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 11 мая 2018 года по 31 мая 2019 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

Разрешая исковые требования ДГИ адрес о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июня 2019 года по 11 мая 2021 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, ст.ст.1, 65 ЗК РФ, правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, и, исходя из отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком за период с 01 июня 2019 года по 11 мая 2021 года, признал исковые требования адрес Москвы о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за использование земельного участка в указанный период времени без внесения платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером... в период с 01 июня 2019 года по 11 мая 2021 года, и, исходя из общей площади занимаемых ответчиком объектов недвижимости, расположенных на данном участке, 526, 8 кв.м, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 16 декабря 2021 года по 27 июня 2022 года в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Своим дополнительным решением от 13 июля 2023 года суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 28 июня 2022 года по дату фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

С выводами суда первой инстанции о признании обоснованными исковых требований ДГИ адрес о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01 июня 2019 года по 11 мая 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2021 года и по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку данные выводы постановлены при правильном определении фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных в этой части положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

Стороной ответчика правомерность указанных выводов суда первой инстанции оспорена не была.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине ввиду значительного количества земельных участков на территории адрес и отсутствия, в связи с этим, объективной возможности получения своевременно данных о возникновении на них чьих-либо прав, состоятельными признаны быть не могут и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 11 мая 2018 года по 31 мая 2019 года является обоснованным и по указанным выше доводам представителя истца пересмотру не подлежит.

Более того, названные доводы никакого правового значения для дела не имеют, ввиду того, что, как верно отметил суд в постановленном судебном решении, в силу разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном расчете судом размера неосновательного обогащения признаются судебной коллегией заслуживающими своего внимания.

Так, как видно из расчета неосновательного обогащения, произведенного истцом в приложении к претензии в адрес ответчика от 16 декабря 2021 года, расчет произведен с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером... за период с 2019 года по 2021 год в размере сумма, ставки арендной платы 1, 5 %.

Применение истцом указанных показателей при расчете неосновательного обогащения соответствует Постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в адрес", распоряжению адрес Москвы от 29 ноября 2018 года N 40628 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории адрес по состоянию на 01 января 2018 года", в связи с чем признается судебной коллегией правильным, тогда как расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером... за период с 01 июня 2019 года по 11 мая 2021 года в размере сумма, указанным выше нормативно-правовым требованиям не соответствует, а потому правомерным признан быть не может.

Таким образом, при исчислении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 июня 2019 года по 11 мая 2021 года, необходимо применять средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером... за период с 2019 года по 2021 год в размере сумма, ставку арендной платы 1, 5 %, а также исходить из площади занимаемого ответчиком в юридически значимый период времени земельного участка - 526, 80 кв.м, что соответствует общей площади двух объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и принадлежавших ответчику (391, 6+135, 2).

Доводы представителя истца о том, что размер неосновательного обогащения подлежит исчислению из всей площади земельного участка 5 359 кв.м, отвергаются судебной коллегией, поскольку доказательств использования ответчиком в спорный период времени всего земельного участка в материалах дела отсутствуют, таких доказательств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, при этом, из содержания рапорта о результатах планового обследования земельного участка, составленного 11 мая 2021 года главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости, представленного истцом в материалы дела, следует, что Я В.В. занимает и использует земельный участок, площадью 526, 8 кв.м, под размещение двух нежилых зданий.

С учетом этого, с ответчика Яа В.В. в пользу ДГИ адрес надлежало взыскать неосновательное обогащение за период с 01 июня 2019 года по 11 мая 2021 года, исходя из площади земельного участка 526, 80 кв.м, удельного показателя сумма, ставки 0, 015, что составит сумма

Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению за период с 16 декабря 2021 года по 27 июня 2022 года на сумму сумма, составит сумма, исходя из следующего расчета:

за период с 16 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года, исходя из ключевой ставки 7, 50 %, дней просрочки - 4, размер процентов составит сумма (... х7, 50%:365х4);

за период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года, исходя из ключевой ставки 8, 50 %, дней просрочки - 56, размер процентов составит сумма (... х8, 50%:365х56);

за период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022, исходя из ключевой ставки 9, 50 %, дней просрочки - 14, размер процентов составит сумма (... х9, 50%:365х14);

за период с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022, исходя из ключевой ставки 20 %, дней просрочки - 42, размер процентов составит сумма (... х20%:365х42);

за период с 11 апреля 2022 по 03 мая 2022, исходя из ключевой ставки 17 %, дней просрочки - 23, размер процентов составит сумма (... х17%:365х23);

за период с 04 мая 2022 по 26 мая 2022, исходя из ключевой ставки 14 %, дней просрочки - 23, размер процентов составит сумма (... х14%:365х23);

за период с 27 мая 2022 по 13 июня 2022, исходя из ключевой ставки 11 %, дней просрочки - 18, размер процентов составит сумма (... х11%:365х18);

за период с 14 июня 2022 по 27 июня 2022, исходя из ключевой ставки 9, 50 %, дней просрочки - 14, размер процентов составит сумма (... х9, 50%:365х14).

Поскольку размер неосновательного обогащения и процентов за означенный период был определен судом первой инстанции неверно, то решение суда подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2021 года по 27 июня 2022 года в размере сумма, подлежащие дальнейшему начислению на сумму сумма за период с 28 июня 2022 года по дату фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку неправильное определение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств привело к неправильному определению размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес в порядке ст. 103 ГПК РФ, то решение суда в данной части также подлежит изменению, а с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 13 июля 2023 года, изменить.

Взыскать с Яа В В в пользу Департамента городского имущества адрес денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2021 года по 27 июня 2022 года в размере сумма

Взыскать с Яа В В в пользу Департамента городского имущества адрес денежные средства, начисляемые на сумму сумма за период с 28 июня 2022 года по дату фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Яа В В государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий

Судьи