Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45959/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Сьяновой А.Н. на определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Банк ДОМ.РФ" к Кадиковой Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Кадиковой Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Сьянова А.Н. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353 "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года подсудность споров, вытекающих из кредитного договора, должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, при этом Кадикова Ю.Ф. зарегистрирована АДРЕС, подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика - АДРЕС, указание данного места получение оферты носит формальный характер ввиду отсутствия доказательств ее получения АДРЕС, таким образом соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами достигнутым считаться не может.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заемщик в спорных правоотношениях является потребителем и экономически слабой стороной, суд пришел к выводу о неподсудности настоящего иска Пресненскому районному суду г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 353 "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "ЕвроСервисСтрой" в целях предпринимательской деятельности заключен кредитный договор N НОМЕР.

Для обеспечения обязательств указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк ДОМ.РФ" и Кадикофой Ю.Ф. заключен договор поручительства N НОМЕР.

Между тем, как ООО "ЕвроСервисСтрой", так и его поручитель - Кадикова Ю.Ф. свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, учитывая, что основанием предъявленного иска является неисполнение Кадикофой Ю.Ф. как поручителя обязательств по кредитному договору, заключенному в целях предпринимательской деятельности, положения Федерального закона N 353 "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года к спорным правоотношениям применимы быть не могут, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на ч. 3 ст. 13 является необоснованной.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 7.7 договора поручительства N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Банк ДОМ.РФ" и Кадикофой Ю.Ф, все споры, вытекающие из договора поручительства или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы.

Такое соглашение стороны предусмотрели до момента обращения истца в суд.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возращения иска по мотивам неподсудности, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: