Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-45966/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-10154/2022 по апелляционной жалобе ответчика Спириной Оксаны Викторовны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Спириной Оксаны Викторовны (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207) задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма

Взыскать с Спириной Оксаны Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по процентам по ставке 19% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Спириной Оксаны Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по неустойке по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Спириной Оксаны Викторовны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Спириной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 06 апреля 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Спириной О.В. был заключен кредитный договор N26066/13, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить Спириной О.В. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма на срок до 06 апреля 2020 года из расчета 19% годовых. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 31 марта 2022 года у ответчика образовалась заложенность, которая составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты.

ИП Кузнецова Е.Н. приобрела права требования к ответчику по данному кредитному договору по договорам уступки прав требований.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Спирина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Спирина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Спирина О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 309, 310, 807, 808, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Спириной О.В. заключен кредитный договор N26066/13 на условиях возвратности, платности, срочности, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 19% годовых сроком до 06 апреля 2020 года включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 31 марта 2022 года у ответчика образовалась заложенность, которая составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается выписками из лицевого (текущего) счета.

29 сентября 2015 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10 марта 2022 года, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19 октября 2018 года.

Обязательства по оплате агентского договора N100322 от 10 марта 2022 года исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22 от 11 марта 2022 года.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11 марта 2022 года. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11 марта 2022 года исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Спириной О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору от 06 апреля 2013 года, с учетом последних платежей.

Согласно кредитному договору N 26066/13 от 06 апреля 2013 года с установленными ежемесячными периодическими платежами суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся с 06 сентября 2019 года, заявлена в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2013 года за период с 06 сентября 2019 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер указанной задолженности в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и представленными в материалы дела расчетами составляет: по основному долгу - сумма, по процентам за пользование кредитом - сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по договору N 26066/13 от 06 апреля 2013 года, начисляемых на сумму основного долга по предусмотренной договором ставке в размере 19% годовых с 01 апреля 2022 года по день фактического возврата кредита, а также неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции счел их обоснованными, в связи с чем пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не согласившись с решением суда, ответчик Спирина О.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение закона не применен срок исковой давности, не влекут отмену решения, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и частично удовлетворено. Так, согласно условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены ответчику на срок до 06 апреля 2020 года, исковое заявление предъявлено в суд 17 августа 2022 года. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся с 06 сентября 2019 года, заявлена в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спириной Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: