Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-46044/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Орловой Л.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 03 октября 2022г, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Любови Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты сумма, проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойку сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Орловой Любови Александровны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с иском к Орловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывала на то, что 04.05.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Орловой Л.А. был заключен кредитный договор N... по которому ответчику предоставлен кредит в сумме сумма под 23 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 23.04.2018. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика перед банком составляет просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты на 25.09.2015 - сумма; проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - сумма, неустойка- сумма Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга - сумма, просроченные проценты сумма, проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойку сумма, проценты по ставке 23 % на сумму основного долга в размере сумма и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 03 октября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Орлова Л.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Орловой Л.А. - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Орловой Л.А. - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Орловой Л.А. был заключен кредитный договор N... по которому ответчику предоставлен кредит в сумме сумма под 23 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 23.04.2018. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика перед банком составляет просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты на 25.09.2015 - сумма; проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - сумма, неустойка- сумма

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N... от 29.09.2015. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N... от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N... от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N... от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N... от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N... от 11.03.2022. Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N... от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N... от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Московский кредитный банк", правопреемником которого является ИП Кузнецова Е.Н, предоставило денежные средства (кредит) Орловой Л.А. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Орлова Л.А. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты сумма, проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойку сумма

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки в по дату фактического исполнения обязательства, поскольку в силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ, данные условия ставят должника в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон, при этом разъяснил, что кредитор не лишен права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о том, что по причине отсутствия по месту своего проживания в связи с оказанием услуг гражданско-правового характера она была лишена возможности получить судебную повестку о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителем судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в случае неполучения судебного извещения адресатом по месту его жительства (регистрации) именно на нем лежит обязанность доказать наличие уважительных причин этого отсутствия (не зависящих от него обстоятельств, воспрепятствовавших получению извещения, однако в данном случае таких доводов и доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем извещение считается доставленным, как и в предусмотренном ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа от принятия судебной повестки.

Как следует из материалов дела, судебная повестка, направленная в адрес ответчика с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 03.10.2022, была направлена ответчику 22.08.2022, прибыла в место вручения 27.08.2022 и 04.09.2022 возвращена за истечением срока хранения, то есть с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имела реальную возможность заявить ходатайство о применении срока исковой давности письменно, направив его посредством почты России либо в электронном виде, либо путем представления в суд до рассмотрения дела, однако правом защиты своих интересов в суде не воспользовалась.

Указание в апелляционной жалобе о нарушении сотрудниками почты порядка вручения судебной корреспонденции ответчику, со ссылкой на Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", отклоняется судебной коллегией, документ утратил силу 07.03.2019.

В Письме ФАС России от 27.02.2012 N ИА/5529 "О доказательствах получения регистрируемых почтовых отправлений" разъяснено, что с использованием почтового идентификатора, указанного в квитанции, могут быть получены сведения о статусе доставки почтового отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

В силу разд. 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом адрес от 21.06.2022 N 230-п (в действующей редакции на момент направления судебной повестки), регистрируемому почтовому отправлению присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ).

Сервис на официальном сайте адрес (https://www.pochta.ru/tracking) позволяет отслеживать движение регистрируемых почтовых отправлений по ШПИ (трек-номеру), в том числе дату доставки отправления адресату, попытки вручения, формируя при этом отчет об отслеживании почтового отправления.

Статус "Неудачная попытка вручения" для регистрируемого почтового отправления может быть установлен в отчете об отслеживании отправления в случае невозможности его непосредственного вручения почтальоном адресату, составления почтальоном соответствующего извещения (п. п. 10.7.14, 10.7.15 Порядка приема и вручения), неявки адресата за почтовым отправлением и последующего возврата письма отправителю по истечении срока его хранения.

В связи с изложенным, судебное извещение, направленное ответчику, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 03 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Орловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: