Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46114/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

Прекратить залог в отношении транспортного средства Лэнд Крузер г.р.з..., 2006 года выпуска, VIN VIN-код.

Истребовать автомобиль Лэнд Крузер г.р.з.... из владения Тихомирова Игоря Александровича, обязав Тихомирова Игоря Александровича передать указанный автомобиль собственнику Коневу Александру Петровичу.

Взыскать с Тихомирова Игоря Александровича в пользу Конева Александра Петровича расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Тихомирова Игоря Александровича к Коневу Александру Петровичу о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конев А.П. обратился в суд с иском к Тихомирову И.А. о прекращении залога, истребовании имущества, возврате транспортного средства, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 04.10.2011г, согласно которому истец получил у ответчика денежную сумму в размере сумма на срок до 04.11.2011г. Из полученных денежных средств истцом возвращено сумма За истекший период времени ответчик ни разу не обращался к истцу за возвратом оставшихся денежных средств. В соответствии с письменным соглашением от 04.10.2011г, в обеспечение денежного обязательства по договору займа истец передал ответчику в залог транспортное средство Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак А505МТ-116. Автомобиль передан ответчику вместе с паспортом транспортного средства и техническим паспортом. Также истец предоставил ответчику доверенность на право управления транспортным средством, срок действия которой истцом не продлевался. С момента передачи транспортного средства ответчик грубо нарушает требования ст.ст.343 и 346 Гражданского кодекса РФ, залоговое имущество не застраховано от рисков утраты и повреждения, ответчик не предоставлял и не предоставляет истцу никакой информации о сохранности и фактическом наличии предмета залога, транспортное средство за истекшее время стало участником дорожно-транспортного происшествия, получив при этом обширные повреждения, ответчик неоднократно нарушал правила дорожного движения, в результате чего на истца были наложены административные штрафы.

В связи с изложенным, просит суд прекратить залог в отношении транспортного средства Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак А505МТ-116, истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика фио и обязать ответчика возвратить ему автомобиль, взыскать с ответчика фио в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Не согласившись с требованиями фио, Тихомиров И.А. обратился со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль Лэнд Крузер Прада, 2006г. выпуска, VIN VIN-код, в силу приобретательной давности, указав в обоснование требований, что между ним и Коневым А.П. заключено соглашение, по которому Конев А.П. получил сумма под залог принадлежащего ему транспортного средства Лэнд Крузер Прадо. Конев А.П. является титульным собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер. Договор залога как утверждает Конев А.П, прекратил свое действие. По истечению срока залога Конев А.П. не предпринимал попытки к возврату транспортного средства, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался, интереса к движимому имуществу не проявлял. Срок предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения наступил в 2014 году. Следовательно, с 2014 года по 2020 год истец непрерывно пользовался автомобилем, Конев А.П. ТС не интересовался, притязаний не предъявлял.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Конев А.П. участия не принимал, извещен, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования первоначального иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил встречный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 ГПК РФ), и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2011г. между истцом Коневым А.П. и ответчиком Тихомировым И.А. был заключен договор займа, согласно которому Конев А.П. получил у фио в долг денежную сумму в размере сумма на срок до 04.11.2011г. В обеспечение исполнения денежного обязательства по указанному договору Конев А.П. передал Тихомирову И.А. в залог транспортное средство Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А505МТ-116, вместе с паспортом транспортного средства и техническим паспортом, а также выдана доверенность на управление транспортным средством.

Из полученных денежных средств истцом возвращено сумма За истекший период времени Тихомиров И.А. ни разу не обращался к истцу за возвратом оставшихся денежных средств, срок действия доверенности на управление транспортным средством Коневым А.П. не продлевался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, 348, а также ст. 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворяя требования первоначального иска, исходил из того, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 04.11.2011г, договор залога прекращен, а поскольку реализация залогодержателем Тихомировым И.А. права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, с иском об обращении взыскании на заложенное имущество к Коневу А.П. в пределах установленного срока исковой давности залогодержатель Тихомиров И.А. не обратился, следовательно, залогодержателем утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество в силу истечения срока исковой давности, залог подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правомерно взыскана с фио в пользу истца государственная пошлина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились стороной ответчика фио в обоснование его позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу, эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Оснований для исследования иных обстоятельств и принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: