Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46125/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Верейкиной М.Н, Хомутовой Н.Н, Верейкиной А.А. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ответчиков Паршуковой А.А, Верейкиной М.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

расторгнуть договор Стабилизационного займа N 35001-9-00119-C3 от 19.03.2010 г, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Верейкиной Мариной Николаевной, Хомутовой Наталией Николаевной.

Взыскать солидарно с Верейкиной Марины Николаевны, Хомутовой Наталии Николаевны в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору стабилизационного займа N 35001-9-00119-СЗ от 19.03.2010 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве общей долевой совместной собственности Верейкиной Марине Николаевне, Верейкиной Анастасии Александровне предмет залога в виде квартиры расположенной по адресу: адрес, установив начальную продажную заложенного имущества в размере сумма, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Верейкиной М.Н, Хомутовой Н.Н, Верейкиной А.А. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2010 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Верейкиной Мариной Николаевной, Хомутовой Наталией Николаевной (Заемщики, Ответчики) заключен Договор стабилизационного займа N 35001-9-00119-C3 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Займодавец предоставил Заемщикам стабилизационный заем сроком до 25 сентября 2025 г. в пределах установленного Договором Стабилизационного займа лимитом выдачи в размере сумма За пользование стабилизационным займом установлена процентная ставка в размере 8, 5 % годовых. Стабилизационный заем предоставляется для целевого использования.

27 июня 2013 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - Цедент, Третье лицо) и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - в настоящее время АО "ДОМ.РФ" (далее - Кредитор, Истец, Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования N 18-13/5 (далее - Договор уступки прав требования), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Договору стабилизационного займа N 35001-9-00119-C3 от 19.03.2010 г, заключенному между Верейкиной Мариной Николаевной, Хомутовой Наталией Николаевной и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - Кредитный договор).

Как следствие просрочки исполнения обязательств у Заемщиков сформировалась задолженность по Договору стабилизационного займа N 35001-9-00119-C3 от 19.03.2010 г, которая по состоянию на 09.12.2021 г. составила сумма

Согласно п. 1.8 Договора Стабилизационного займа обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору Стабилизационного займа является последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного имущества и Займодавцев Последующего договора об ипотеки.

19.03.2010 г. между Открытым акционерным обществом "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Верейкиной Мариной Николаевной, Верейкиной Анастасией Александровной заключен последующий договор ипотеки N 35001-9-00119-ПИ согласно условиям которого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика Договором стабилизационного займа, Стабилизационного займа залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 34, 5 квадратных метров, жилой площадью 21, 4 квадратных метров, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы кредита, предоставленному по Первоначальному кредиту.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация последующего договора ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Ввиду вышеуказанного, истец просит суд:

1. Расторгнуть договор Стабилизационного займа N 35001-9-00119-C3 от 19.03.2010 г, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Верейкиной Мариной Николаевной, Хомутовой Наталией Николаевной.

2. Взыскать солидарно с Верейкиной Марины Николаевны, Хомутовой Наталии Николаевны в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору стабилизационного займа N 35001-9-00119-СЗ от 19.03.2010 г. в размере сумма.

3. Взыскать солидарно с Верейкиной Марины Николаевны, Хомутовой Наталии Николаевны в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

4. Обратить взыскание на принадлежащий на праве общей долевой совместной собственности Верейкиной Марине Николаевне, Верейкиной Анастасии Александровне предмет залога в виде квартиры расположенной по адресу: адрес, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 34, 5 кв. м, жилой площадью 21, 4 кв. м. установив начальную продажную заложенного имущества в размере сумма, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал перед судом рассмотреть исковое заявление без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики фио, Хомутова Н.Н, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков (последним известным адресам ответчиков).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просят ответчики фио, фио

Представитель истца АО "ДОМ.РФ", ответчики фио, Верейкина М.Н. Хомутова Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, подлежит применению норма п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 19.03.2010 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Верейкиной Мариной Николаевной, Хомутовой Наталией Николаевной (Заемщики, Ответчики) заключен Договор стабилизационного займа N 35001-9-00119-C3 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Займодавец предоставил Заемщикам стабилизационный заем сроком до 25 сентября 2025 г. в пределах установленного Договором Стабилизационного займа лимитом выдачи в размере сумма За пользование стабилизационным займом установлена процентная ставка в размере 8, 5 % годовых. Стабилизационный заем предоставляется для целевого использования.

Согласно Условиям Стабилизационного займа, стабилизационный заем предоставляется Заемщикам траншами. Период выборки, в течение которого предоставляются Транши, составляет 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша. Размеры Траншей и платежей Заемщика указываются в Графике платежей.

Проценты за пользование Стабилизационным займом начисляются Займодавцем ежемесячно на остаток фактической Задолженности по Стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно, (п.3.1)

27 июня 2013 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - Цедент, Третье лицо) и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - в настоящее время АО "ДОМ.РФ" (далее - Кредитор, Истец, Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования N 18-13/5 (далее - Договор уступки прав требования), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Договору стабилизационного займа N 35001-9-00119-C3 от 19.03.2010 г, заключенному между Верейкиной Мариной Николаевной, Хомутовой Наталией Николаевной и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - Кредитный договор).

В соответствие с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а также в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в соответствии с Договором уступки прав требования с даты заключения данного договора - 27.06.2013 г. - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ") стал новым Кредитором по Договору Стабилизационного займа N 35001-9-00119-C3 от 19.03.2010 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав требования и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

После 27.06.2013 г. - даты перехода прав требования по Кредитному договору, Заемщик неоднократно совершал платежи новому кредитору на счет для погашения приобретенных прав требования, тем самым признав право требования нового кредитора.

Учитывая изложенное ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ") реализует свое право нового кредитора по Кредитному договору, заключенному Верейкиной Мариной Николаевной, Хомутовой Наталией Николаевной и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", и обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 4.1.1 Договора стабилизационного займа заемщик обязан возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования Стабилизационным займом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Однако, Заемщиками в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором.

Условиями Договора Стабилизационного займа предусмотрено, что неисполнение Заемщиком своих обязательств даёт право Займодавцу досрочно возвратить заемные денежные средства.

Согласно условиям Договора стабилизационного займа, Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору стабилизационного займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях:

- при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по Договору- стабилизационного займа Займодавцем было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

В соответствии с ним Заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по Договору по основаниям, установленным Договором стабилизационного займа и ст. 811 ГК РФ.

Однако до настоящего времени направленное требование Заемщиками не исполнено.

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов Заемщики уплачивают по требованию Займодавца неустойку:

- в виде пеней в размере 0, 2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за

каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату ее фактического погашения включительно.

- в виде штрафа в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подписания Договора стабилизационного займа, от суммы лимита выдачи, установленного в соответствии с п. 1.2 Договора Стабилизационного займа.

Как следствие просрочки исполнения обязательств у Заемщиков сформировалась задолженность по Договору стабилизационного займа N35001-9-00119-C3 от 19.03.2010 г, которая по состоянию на 09.12.2021 г. составила сумма, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по процентам в размере сумма, задолженности по пеням в размере сумма

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, графику платежей, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору, ответчиками в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков Верейкиной М.Н, Хомутовой Н.Н. по вышеуказанному договору стабилизационного займа сумму задолженности в размере в размере сумма

Согласно п. 1.8 Договора Стабилизационного займа обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору Стабилизационного займа является последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного имущества и Займодавцев Последующего договора об ипотеки.

19.03.2010 г. между Открытым акционерным обществом "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Верейкиной М.Н, Верейкиной А.А. заключен последующий договор ипотеки N 35001-9-00119-ПИ согласно условиям которого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика Договором стабилизационного займа, Стабилизационного займа залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 34, 5 кв.м, жилой площадью 21, 4 кв.м, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы кредита, предоставленному по Первоначальному кредиту.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация последующего договора ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Поскольку Заемщики надлежащим образом свои обязательства по Договору стабилизационного займа не исполняют, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет Ипотеки. Обращение взыскания на Предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с экспертным заключением, составленным оценщиком (п.1.4, последующего договора об ипотеке N 35001- 900119-ПИ) ИП фио N 05/175 от 24.09.2007 г, в размере сумма РФ.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что начальная продажная цена дома при обращении взыскания составит - сумма.

Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, ответчиком составляет более трёх месяцев, соответственно требовании истца об обращении взыскания на задолженное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в связи с длительным невыполнением своих обязательств ответчик лишил получения истцом той экономической выгоды, ради которой заключался договор, что в силу п.2 ст.450 ГК РФ является существенным условием для расторжения договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора займа суд считает обоснованным и подлежащему удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков Верейкиной М.Н, Хомутовой Н.Н. в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчики заблаговременно извещались судом по адресу регистрации, указанного в исковом заявлении, по адресу регистрации указанного в тексте договора: адрес путем направления судебных повесток к судебному заседанию, назначенному на 12.04.2022 г, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Указанные судебные извещения свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчиков, а само по себе не получение ответчиками судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик фио сменила место регистрации 14.04.2022 г, то есть после вынесения решения суда от 12.04.2022 г.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не привело к не исследованности материалов дела, апелляционные жалобы иных доводов о несогласии с решением суда, кроме доводов о ненадлежащем извещении, не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Паршуковой А.А, Верейкиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи