Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-46139/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3582/2023 по апелляционной жалобе ответчика Тарасенко В.Д. на решение Люблинского районного суда адрес от 05.04.2023 в редакции определения об исправлении описки от 20.04.2023, которым удовлетворены исковые требования ТСН СНТ "Арнеево" и постановлено взыскать с Тарасенко В.Д. в его пользу денежные средства в размере сумма, а также взыскать с Тарасенко В.Д. в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, в бюджет адрес - государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСН СНТ "Арнеево" (ранее - ДПК "Арнеево") обратилось в суд с иском Тарасенко В.Д. о взыскании задолженности по обязательным взносам и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах ДПК "Арнеево", членом товарищества не является.

28.09.2018 между сторонами по делу был заключён договор N 53 о порядке пользования объектами инфраструктуры с лицами, ведущими дачное хозяйство индивидуально, по условиям которого размер ежемесячного взноса определен в сумме сумма, а за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы ежемесячного платежа.

Решением общего собрания членов ДПК "Арнеево" от 14.07.2018 утверждена смета и установлен размер целевого взноса на ремонт дорог и укладку асфальтовой крошки на территории посёлка в сумме сумма на каждого собственника земельного участка.

Обязательства по внесению названных взносов истец не исполняет, что привело к образованию задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что решением общего собрания членов ДПК "Арнеево" от 03.08.2019 увеличен размер ежемесячного взноса до сумма, а также утверждён размер целевого взноса на ремонт дорог и укладку асфальтовой крошки на территории посёлка в сумме сумма (т.1, л.д.118-120, л.д.133-138).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов в размере сумма, по уплате целевого взноса в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Люблинского районного суда адрес от 14.10.2021 исковые требования ТСН СНТ "Арнеево" к Тарасенко В.Д. удовлетворены частично и постановлено взыскать с Тарасенко В.Д. в пользу ТСН СНТ "Арнеево" задолженность по оплате членских взносов в размере сумма, задолженность по оплате целевого взноса в размере сумма, пеню в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Тарасенко В.Д. в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма; взыскать с Тарасенко В.Д. в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (т.3, л.д.233-240).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022 решение от 14.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Тарасенко В.Д. - без удовлетворения (т.4, л.д.100-105).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2023 решение суда от 14.10.2021 и апелляционное определение от 20.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела (т.5, л.д.17-19).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате обязательных взносов в размере сумма и неустойку в размере сумма (т.5, л.д.51-52).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение от 05.04.2023, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно уточненному исковому заявлению от 31.03.2023, предметом заявленных ТСН СНТ "Арнеево" является задолженность ответчика по внесению обязательных платежей за период с 10.10.2018 по 10.02.2023 (т.5, л.д.51-52).

Таким образом, на правоотношения сторон, сложившиеся в период с 10.10.2018 по 31.12.2018, распространял свое действие Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), в соответствии с преамбулой которого имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу требований ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.7 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

На правоотношения сторон в период с 01.01.2019 по 10.02.2023 распространяет свое действие Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 3 статьи 5 которого предусмотрено, что лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, которое расположено в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Из обстоятельств дела следует, что решением общего собрания членов ТСН СНТ "Арнеево" от 06.03.2017 установлен минимальный размер платы за пользование объектами инфраструктуры с одного земельного участка в сумме сумма на период с 28.09.2018 по 01.08.2019 (т.1, л.д.221-222).

Решением общего собрания членов ДПК "Арнеево" от 14.07.2018 утверждена смета и установлен размер целевого взноса на ремонт дорог и укладку асфальтовой крошки на территории посёлка в сумме сумма на каждого собственника земельного участка (т.1, л.д.29-30).

Кроме того, решением общего собрания членов ТСН СНТ "Арнеево" от 03.08.2019 утвержден минимальный размер платы за пользование объектами инфраструктуры с одного земельного участка в сумме сумма на период с 01.08.2019 по 01.03.2021, а также установлен целевой взнос на укладку асфальтовой крошки на адрес в размере сумма на каждого собственника земельного участка (т.1, л.д.16-18).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ТСН СНТ "Арнеево" иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик Тарасенко В.Д, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН СНТ "Арнеево", и лицом, ведущим садоводство (огородничество) без участия в товариществе, возложенные на него законом и решениями общих собраний обязанности по внесению платы за содержание имущества общего пользования и целевого взноса не исполняет.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы Тарасенко В.Д. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений по пользованию объектами инфраструктуры правого значения не имеет, поскольку, согласно приведенной выше правовой позиции Верховного Суд РФ, не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Возражения стороны ответчика, аналогичные изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, относительно того, что принадлежащий ему земельный участок не относится к ТСН СНТ "Арнеево", исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные и опровергающиеся материалами гражданского дела.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ, с учетом разъяснений Верхового Суда РФ и сложившейся правоприменительной практики, для членов товарищества и лиц, не являющихся членами товарищества, установлен равный объем прав и обязанностей по пользованию и содержанию имущества общего пользования, а Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ - и по его созданию, что подразумевает под собой одинаковый характер ответственности за нарушение одних и тех же обязательств.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штрафные санкции за неисполнение обязательств по внесению соответствующих платежей в виде неустойки, предусмотренной п.5.3 Устава ТСН СНТ "Арнеево".

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако соответствующих доказательств Тарасенко В.Д. суду первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание период просрочки по платежам и общий размер задолженности, оснований полагать, что взысканный с ответчика размер неустойки не отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе и при распределении судебных издержек, допущено не было.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда было принято в пользу истца, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, правомерно взысканы с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму сумма (сумма (т.1, л.д.10) + сумма (т.1, л.д.11) + сумма (т.5, л.д.50)), а потому указанная сумма правомерно включена в общую сумму денежных средств, взысканных с Тарасенко В.Д. в пользу ТСН СНТ "Арнеево".

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции об оплате истцом оказанных ему юридических услуг по договору от 12.05.2020, заключенному с представителем фио, на сумму сумма (т.1, л.д.121) и сумма (т.1, л.д.122).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 05.04.2023 в редакции определения об исправлении описки от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасенко В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: