Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-46159/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В. при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-7381/14 по частной жалобе Гурьяновой (ранее фио) Е.Н. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 5 октября 2022 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны в установленном судом правоотношении, исключив ПАО "Запсибкомбанк" из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу N 2-7381/14 - ООО "ЭОС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 25.11.2014г. удовлетворены частично исковые требования ООО "Запсибкомбанк" к Лысцовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца с ПАО "Запсибкомбанк" на ООО "ЭОС" в связи с заключением договора цессии.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Гурьянова (ранее фио) Е.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, ели она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 25.11.2014г. удовлетворены частично исковые требования ООО "Запсибкомбанк" к Лысцовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца с ПАО "Запсибкомбанк" на ООО "ЭОС" в связи с заключением договора цессии.

10.09.2021г. между ООО "ЭОС" и ПАО "Запсибкомбанк" заключен договор уступки прав требований N 2, согласно которому право требования задолженности к Лысцовой Е.Н. было уступлено ООО "ЭОС".

Удовлетворения ходатайство ООО "ЭОС", суд первой инстанции верно исходил из того, что ПАО "Запсибкомбанк" выбыло из правоотношений в связи с уступкой прав требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Довод частной жалобы о том, что кредитный договор не предусматривает уступку прав, уведомление об уступке прав не направлялось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку кредитный договор не содержит условия, запрещающие передачу прав третьим лицам. Кроме того, уведомление об уступке прав направлялось в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено за переделами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не является основанием для отмены определения.

Поскольку обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 5 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья