Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46183/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Кузьмичева А.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Коминовой Т.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 28 декабря 2022, в редакции определения об исправлении описки от 22 марта 2023г. которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные), Коминовой Татьяны Валерьевны (паспортные данные), Левченко Ивана Михайловича (паспортные данные), Мельниченко Валерия Николаевича (паспортные данные), Мельниченко Галины Ивановны (паспортные данные), Мельниченко Николая Валерьевича (паспортные данные), Мельниченко Ольги Николаевны (паспортные данные), Халидовой Зухры Ильясовны (паспортные данные), Хомягиной Оксаны Владимировны (паспортные данные) в пользу ГБУ г. Москвы "Жилишник района Марьино" (ИНН 7723396685) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г.Москвы "Жилишник района Марьино" обратилось в суд с иском к Животикову В.В, Коминовой Т.В, Левченко И.М, Мельниченко В.Н, Мельниченко Г.И, Мельниченко Н.В, Мельниченко О.Н, Халидовой З.И, Хомягиной О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является Мельниченко Н.В. Ответчики фио, фио, Левченко И.М, Мельниченко В.Н, Мельниченко Г.И, Мельниченко О.Н, Халидова З.И, фио также зарегистрированы и постоянно проживают по вышеуказанному адресу. ГБУ г. Москвы "Жилишник района Марьино" осуществляет управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома. В течение длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего за период с 01.03.2019 по 01.08.2022 образовалась задолженность в размере сумма. До настоящего времени задолженность не погашена. С учетом изложенного, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио Хомягин А.В. в судебном заседании исковые требования частично признал, пояснил, что его супруга в настоящее время в спорной квартире не проживает, готова частично нести время содержания жилого помещения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Люблинского районного суда адрес от 28 декабря 2022г. в редакции определения об исправлении описки от 22 марта 2023г, иск удовлетворены.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является Мельниченко Н.В.

Ответчики фио, фио, Левченко И.М, Мельниченко В.Н, Мельниченко Г.И, Мельниченко О.Н, Халидова З.И, фио также зарегистрированы и постоянно проживают по вышеуказанному адресу.

ГБУ г. Москвы "Жилишник района Марьино" осуществляет управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома.

Из представленных документов усматривается, что за ответчиками числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период с 01.03.2019 по 01.08.2022 образовалась задолженность в размере сумма.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета ГБУ г. Москвы "Жилишник района Марьино" ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем взыскал солидарно в пользу истца задолженность по оплате указанных услуг за период с 01.03.2019 по 01.08.2022 в размере сумма

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца правомерно судом были взысканы солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по оплате коммунальных платежей на ответчика фио, поскольку собственником квартиры является Мельниченко В.Н. не влекут отмену решения.

Согласно ч. 3, ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, фио будучи зарегистрированная по данному адресу несет солидарную ответственность за пользование жилым помещением вместе с собственником помещения. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку такая обязанность установлена ст. 31 ЖК РФ, то ответчики несут солидарную обязанность по оплате ЖКУ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возложил на фио обязанности по оплате ЖКУ, поскольку в период с 20 января 2022г. в спорной квартире не проживала, отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 354, устанавливают на адрес обязательные для сторон единые правила по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Порядок осуществления перерасчета размера платы на основании заявления потребителя установлен главой VIII настоящих Правил. В силу п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя и представления документов, обозначенных в п. 93 постановления. Доказательств обращения Коминовой Т.В. за перерасчетом в установленном законом порядке в ГБУ "Жилищник района Марьино" в суд представлено не было, так же как и доказательств отказа в перерасчете. Документы органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания, или его заверенные копии, указанные в пп. "д" п. 93 постановления Правительства РФ N 354 среди прочих документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства ответчиком в эксплуатирующую организацию в установленном порядке не предоставлялись.

Следует учитывать, что задолженность образовалась за период с с 01.03.2019 по 01.08.2022 г, тогда как фио проживает по иному адресу с 20.01.2022г.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 28 декабря 2022г, в редакции определения об исправлении описки от 22 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коминовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: