Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46195/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего фио, судей Дубинской В.К, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Люблинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично.

- взыскать с ООО "еКоммерс решения" в пользу Брунова Вячеслава Сергеевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

- взыскать с ООО "еКоммерс решения" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Брунов В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "еКоммерс решения" об обязании заключить с истцом договор купли-продажи ноутбука по ранее предложенной цене с рассрочкой платежей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование иска указал на то, что 09 декабря 2021 года, используя сайт-агрегатор СберМегаМаркет, приобрел у ответчика ноутбук игровой Lenovo Legion 5 15ACH6H (82JU005FRU) стоимостью сумма Доставка товара была назначена на 10 декабря 2021 года. В назначенную дату доставка не была осуществлена. Зайдя в личный кабинет, истец обнаружил, что заказ был отменен. После неоднократных обращений в СберМегаМаркет, истцу бал дан ответ о том, что заказ был отменен продавцом. Несмотря на его отказ от получения денежных средств, денежные средства продавцом ему были возвращены. Однако истцу нужен товар, а не денежные средства, поэтому он просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор купли-продажи ноутбука игрового Lenovo Legion 5 15ACH6H (82JU005FRU) или аналогичного товара, или товара с лучшими характеристиками по цене сумма и доставкой по стоимости сумма, с беспроцентной рассрочкой платежей на 4 месяца, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма

Истец Брунов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "еКоммерс решения" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, ссылался на то, что товар не был продан ввиду отказа покупателя, денежные средства возвращены своевременно (л.д.56-58).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Брунов В.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что не отказывался от покупки, обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, у ответчика имелся товар, аналогичный заказанному истцом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2021 года, используя сайт-агрегатор СберМегаМаркет, истец приобрел у ответчика ноутбук игровой Lenovo Legion 5 15ACH6H (82JU005FRU) стоимостью сумма Оплата товара истцом была осуществлена в тот же день. Доставка товара была назначена на 10 декабря 2021 года. В назначенную дату доставка не была осуществлена.

12 декабря 2021 года денежные средства были возвращены ответчиком истцу.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в настоящее время товар, аналогичный приобретенному истцом с такими же характеристиками, в продаже отсутствует, поэтому предоставить его истцу невозможно. Представителем ответчика был представлен список товаров со схожими характеристиками товара - ноутбук игровой Lenovo Legion 5 15ACH6H (82JU005FRU). Однако истец не согласился на покупку ни одного из них, указав, что его не устраивает операционная система, установленная на них.

Поэтому суд признал, что удовлетворение исковых требований об обязании продать ноутбук согласно желанию истца не представляется возможным.

Поскольку денежные средства были возвращены истцу в установленный законом срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усмотрел.

Одновременно суд, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку из материалов дела усматривается, что доставка товара была отменена именно ответчиком, что привело к нарушению прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит сумма При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

С доводами истца о том, что он не отказывался от покупки предложенных ноутбуков, запись в протоколе судебного заседания сделана неверно, коллегия не может согласиться, так как решение суда соответствует сведениям, содержащимся в протоколе (л.д.76), замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал.

Утверждения истца о том, что в продаже у ответчика имеются иные ноутбуки, которые могут быть куплены истцом, коллегия принять во внимание не может, так как сведения ответчика о наличии товаров верно учтены судом как более достоверные в сравнении с распечаткой с сайта, на которую ссылался истец.

Возражения заявителя жалобы против отказа во взыскании неустойки коллегия отклоняет как юридически ошибочные. В связи с отказом от покупки договор считается расторгнутым, обязательство - прекращенным, возврат денег осуществлен в кратчайший срок, из чего судом сделан вывод об отсутствии нарушений, за которые может быть взыскана неустойка.

По мнению истца, подлежали взысканию понесенные им почтовые расходы на переписку с ответчиком и Роспотребнадзором. Коллегия с данной позицией не может согласиться. Дело данной категории не предусматривает соблюдение потребителем обязательного досудебного порядка, обращение в Роспотребнадзор также не являлось необходимым для защиты нарушенного права путем подачи иска.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: